hits

Vil overbefolkning bli et problem?

En del mennesker er uenige med meg i at aldring br kureres. Vi kommer til f problemer med overbefolkning er sannsynligvis det vanligste argumentet folk kommer med som en grunn til at dden er en bra ting (alts at vi ikke br prve kurere aldring). Er det sannsynlig at overbefolkning vil bli et problem? Jeg skal prve argumentere for at det ikke er det.

- Les ogs: Menneskeheten kan risikere d ut hvis vi ikke utvikler livsforlengende teknologier

I over 200 r, siden Thomas Malthus' teorier om befolkning og ressurser, har folk sagt at n er grensen ndd for hvor mange mennesker det er plass til p jorda. Den gangen fantes det ca 800 millioner mennesker. Vi er n 6 milliarder fler, og de store sultkatastrofene som har blitt spdd har fortsatt ikke inntruffet. Det har riktignok vrt lokale sultkatastrofer i Afrika, men det skyldes frst og fremst at noen av landene der er lite konomisk utviklet og har drlig politisk styring.

Det er to grunner til at jordens befolkning har kt s mye de siste par hundre rene, og det er at hver familie har ftt forholdsvis mange barn og at gjennomsnittlig levealder har gtt kraftig opp - men det er familiestrrelsen som teller mest. Grunnen til det er at et gjennomsnittlig antall barn per kvinne p mer enn 2 gir en eksponentiell kning i befolkningen, mens en kning i levealderen bare gir en linr kning i antallet mennesker. Og det forutsetter at alderen folk fr barn i ikke ker tilsvarende levealderen; gjr den det, vil kt levealder f enda mindre si for befolkningstallet.

Hvis alle kvinner fr 2 barn hver som vokser opp, og gjennomsnittlig levealder holder seg stabil, vil det totale befolkningstallet ogs holde seg p samme niv. I Vesten har vi hatt sm familier en stund, og her ker heller ikke befolkningstallet. Hvis vi ser bort fra innvandring, er det mange vestlige land som har en nedgang i folketallet. Etter hvert som den konomiske situasjonen bedrer seg for tidligere meget fattige land, vil ogs disse landene g over til ha mindre familier og dermed f en utflatning av befolkningsveksten. Denne utviklingen er godt igang.

Nr alle (eller de fleste) land i verden kommer opp p et akseptabelt niv for levestandard, vil alts reproduksjonen ha falt spass mye at med konstant gjennomsnittlig levealder, vil antall mennesker p jorden avta. Men hvis jeg fr det som jeg vil, kommer gjennomsnittlig levealder til fortsette mye lenger oppover. Men hvor stor effekt vil en kur mot aldring egentlig ha?

Hver dag dr ca 150.000 mennesker, hvorav ca 100.000 pga aldrings-relaterte rsaker. La oss ta en ekstrem situasjon og si at plutselig dr ingen av aldring lenger. Det betyr at verdens befolkning ker med 100.000 hver dag i forhold til hva som ville vrt tilfelle med aldring. 100.000 mennesker hver dag hres veldig mye ut, men for komme til 1 millard trengs 10.000 dager, eller hele 27,4 r! N vil selvflgelig ikke behandlingene mot aldring tas i bruk av alle mennesker i hele verden samtidig, s kningen i befolkning vil i realiteten g saktere.

S blir sprsmlet om det er (eller vi syns det er) greit at befolkningen ker med en milliard hvert 25. r eller noe rundt omkring der. Den teknologiske utviklingen er akselererende og om 25 r vil man kunne brdf utrolig mange flere mennesker enn man kan idag. Et par av teknologiene som helt sikkert kommer til gjre mat-tilgangen bedre er genmanipulering av planter og dyrking av kjtt i laboratorier. Men, skulle man p et eller annet tidspunkt finne ut at befolkningsveksten m begrenses, burde det fungere bra innfre konomiske incentiver for at familier ikke skal f s mange barn. Man kan ogs innfre obligatoriske kurs som m bests for de som nsker bli foreldre, dt er forsvidt en fornuftig ting innfre uansett, siden det sikrer alle barn gode foreldre. Hvis samfunnet gir mindre til de som fr barn, blir det mer igjen av skattepengene til andre, "mer fornuftige" ting, pluss at man fr den befolknings-begrensende effekten man eventuelt er ute etter. *

Hvis man er redd for at en stor befolkning vil fre til for hyt utslipp av CO2, s vil jeg si at CO2-problemet mest sannsynlig vil bli lst tidligere enn aldringsproblemet. Bruken av solceller ker eksponentielt med en dobling hvert andre r samtidig som prisen gr tilsvarende nedover. Hvis veksten i solcelle-bruk fortsetter ke p samme mte som den har gjort til n, vil hele verdens energi-behov kunne dekkes av solenergi om ca 15 r (8 doblinger fra 2009).

Mange mennesker er forresten ikke bare et problem, det frer ogs mange gode ting med seg. Det at flere mennesker jobber og dermed skaper verdier for andre, er noe alle tjener p. Flere mennesker gjr at vi kan forske mer, f bedre teknologier og hyere levestandard i hele verden.

If we want to slow population growth, we should focus on reducing births, not on raising or maintaining deaths. [link]
Another important point is that unlike what people imagine their own death to be like - quick and painless - for the overwhelming majority of the world's population it is nothing of the sort. What it is is a slow decline in physical and mental capabilities followed by a complete collapse and, ultimately, death. It is a process of slow deterioration that goes on for decades, with each decade being progressively worse in terms of biological functions than the previous one. To wish such a fate upon yourself is irrational, and to wish it upon others is just evil. [link]

Fortsatt skeptisk? Sjekk ut flgende linker:


* Oppdatering, 31 jan 2011
Som Odd Henriksen ppekte i en kommentar er det slett ikke sikkert at obligatoriske foreldrekurs er noen god id.

32 kommentarer

kvantitet

15.02.2010 kl.21:45

Jeg ser at du har faktaen din rett. Men jeg er sterkt uenig med deg.

For det frste, hvor lang tid vil det ta og f kontroll p befolkningspoblemet? Det kan jo tenkes at det vil skje fortere enn den teknologiske utviklingen. Alts er dine pstander basert p alle mennesker vil handle snn som du tror. Men hadde alle mennekser handlet som vi tror, hadde det antaelig ikke eksistert drap.

men antagelig har du hrt alle motargumenter som jeg kan komme med fr. Og egentlig er det uviktig. Spr du meg. Hvis befolkningen fortsetter askelsere p den mten den gjr n, har vi et problem. og noe m gjres. og det sier du jo selv og. S egentlig er vi ikke uenige.

Det som egentlige er sprsmlet. Er det riktig? Er det riktig stoppe aldring. At menensker lever "evig"? Og er det riktige og kontrolere menneskers liv for begrense befolkningen?

Men godt innlegg! Umulig f ned alle synspunkter i ett innlegg ;)

Hkon Skaarud Karlsen

15.02.2010 kl.23:13

kvantitet: Takk for kommentar!

Aldring frer med seg mye smerte, bde for den som blir utsatt for det direkte og ofte ogs de prrende. Kan man stoppe - og reverse - aldring, kan man fjerne utrolig mye smerte. S jeg mener man m ha ganske gode argumenter hvis man skal si at aldring ikke br kureres. For meg er det helt klart at en mulig utfordring med mange mennesker ikke kan vre viktigere enn ta hnd om et problem som rammer mer enn 2/3 av verdens befolkning veldig hardt (de som dr av aldring p en eller annen mte).

Selv om ikke alle mennesker tenker like logisk, er det en del ting det er lett forutsi om fremtiden. Det gjelder blant annet hvor mye regnekraft du kan f for et bestemt antall penger, f eks 1000 dollar. Denne regnekraften dobler seg omtrent hvert r, det betyr at om 20 r vil vi f 1 million ganger bedre regnekraft enn idag for 1000 dollar. Denne utviklingen har pgtt i minst 100 r til tross for krig og konomiske nedturer. kt regnekraft frer til at forskning som bruker datakraft p en eller annen mte kan f resultater fortere enn tidligere, alts fr vi en aksellererende teknologisk utvikling som det er vanskelig bremse. Jeg tror derfor at de problemene vi str overfor idag vil vre kortvarige (i strrelsesorden noen tir).

ormr

15.02.2010 kl.23:15

Topp innlegg! Som noe radikal singularist gr jeg ut i fra Kurzweils estimat om at singulariteten vil inntreffe i midten av dette rhundret. Superavansert teknologi innebrer ikke bare mulighetene til emigrere fra vr bl planet, men ogs at vr intelligens og livsform kan ta nye former. Det er ikke nok tid igjen til at overbefolkning blir et mye strre problem enn det allerede er (klimagasser, forurensing, dyrearter).

TAKK for linken om kjttdyrking! Jeg har fantasert om dette i noen r n, og dette er frste gang jeg har sett noen jobbe direkte med det! Likte Schrdingers katt klippet helt til en noldus kokk p slutten mtte ytre sin ignorante mening at han "personlig ikke trodde p det". Lukket videoen s raskt jeg klarte. :) Kjttdyrking er likevel en midlertidig teknologi. I morgen vil vi ikke bare forandre det vi spiser, men AT vi trenger spise.

Digger at du skriver om de temaene som du gjr!

Hkon Skaarud Karlsen

16.02.2010 kl.00:13

ormr: Tusen takk for veldig positiv kommentar! Bra det er andre enn meg som interesserer seg for disse tingene. Holder forresten p lese The Singularity Is Near n. Det er kanskje den mest spennende (i betydningen interessante) boka jeg har lest! Har kommet litt over halvveis.

Jack

16.02.2010 kl.01:05

Jeg digger innleggene dine! De er velskrevne og interessante! Jeg syns de har godt innhold men for min del vet jeg ikke om aldring er det strste problemet. Jeg tror vi mennesker er i ferd med mte et paradigmeskifte. Jeg syns det er en spennende prosess som er i gang! Jeg falt litt for overskriften din. Overbefolkning er s vidt jeg kan se noen steder allerede et stort problem.

ormr

16.02.2010 kl.01:10

Du spiser info!

Den boka var min introduksjon til ideen om en singularitet, og jeg har den i bokhyllen. (Vel, husker hvordan jeg og en barndomskamerat av og til snakket om hvordan teknologi har utviklet seg fortere, og at det ville komme mye utrolig teknologi i fremtiden, men Kurzweil har tatt futuristiske tanker til et helt nytt og klartenkt niv.) Men jeg er lat og har kun superskummet den og lest det jeg synes var mest interessant. Har enda ikke lest den fra "perm til perm". At du synes den muligens er den mest interessante du har vrt borti gjr at jeg vurderer plukke den opp igjen.

synna89

16.02.2010 kl.11:36

Du har gode poenger her.. Men det jeg tenker er: Hvorfor skal vi leve s utrolig LENGE? Er det ikke bedre fokusere p holde seg frisk lenger, istedet for leve lenger? Jeg vil mye heller vre en supersprek 80-ring som dr som 90, enn sitte i en stol fra jeg er 70, men leve til jeg er 120.. Om du skjnner vinklinga mi?

Etniske nordmenn og andre vestlige landsboere fr ikke for mange barn stort sett. Sm familier er vanlig. Det som heller m endres p er hvordan det andre steder i verden er helt normalt f 10 barn! Gjennom informasjon burde man fokusere p f snudd dette problemet, for det er dt som frer til overbefolkning og sulting, samt svrt korrupte styrer i f.eks de Afrikanske landene.

Jeg er enig i at man burde gi MINDRE sttte (skattepenger) til folk som fr barn, det er absolutt sant. Folk oppfrer seg som at f barn er en rettighet som staten skal srge for at de fr. Men det er ikke en rettighet, det er et privilegium, som du SELV burde srge for at du fr. Og har du ikke rd til f barn, burde du ikke f det heller.

Hkon Skaarud Karlsen

16.02.2010 kl.15:24

Jack: Takk for positiv kommentar! Generelt m jeg si at jeg er veldig godt fornyd med de kommentarene jeg har ftt til n, syns det har vrt hy kvalitet! Ikke for legge press p evt andre som vurderer kommentere alts...

Det er ikke sikkert aldring er det strste problemet vi har, men det er et stort problem som dessverre har hatt veldig lite fokus, kanskje fordi folk har trodd det er noe det ikke gr an gjre noe med. Tenk f eks p hvor stort fokus det er p kreft, noe jeg syns er bra. Men et strre fokus p aldring vil ogs hjelpe kreft-saken, siden kreft i stor grad skyldes aldring. Klarer man kurere aldring, vil langt frre f kreft.

Er enig i at noen land med fordel kunne hatt frre innbyggere.

Hkon Skaarud Karlsen

16.02.2010 kl.15:40

synna89: Du har ogs et godt poeng! holde seg frisk lenge er nettopp det som er poenget. Det er flere gamle enn unge som er syke (og de er ogs mer alvorlig syke), og grunnen til det er aldring. Hvis vi klarer reversere effektene av aldrings-prosessen, vil folk generelt bli mye friskere - og sprekere. Du kan ha en kropp som fungerer like bra som den du har idag uansett hvor lenge du har levd.

Ellers enig med det du skriver, og takk for bra kommentar :)

Odd Henriksen

09.12.2010 kl.22:28

Du presenterer noen interessante innfallsvinkler her. Det er opplftende lese om optimisiske oppfatninger av overbefolkningsproblematikk og utsiktene for fremtiden.

Ditt syn p "kurere aldring" skurrer dog litt hos meg. Det er hyggelig tenke seg at mennesker ikke lenger skulle trenge d, for dd er vel kanskje det aller vondeste mennesker m forholde seg til. Men jeg tror det ville kunne f uforutsette konsekvenser dersom alle i prinsippet kunne leve "evig". Det ville innebre en endring av en grunnleggende omstendighet for vr eksistens, og sprsmlet er om vi ikke ogs mentalt kun er "bygget for" leve i et avgrenset tidsrom. Dette er imidlertid snt som ikke kan dokumenteres vitenskapelig uten faktiske observasjoner, og det blir dermed intet mer enn abstrakte spekulasjoner.

Synet om at foreldre skulle plegges obligatoriske kurs eller sertifiseringer, er jeg sterk motstander av. Som smbarnsfar opplever jeg at vi allerede i dag beveger oss mot et elitisk samfunn der alt skal profesjonaliseres, ogs i nre private relasjoner. Man kan ikke profesjonalisere foreldrerollen. Folk er ulike og det finnes ingen "fasit" p hva som er "rett" mte oppdra barn p. Oppfatningene om hva som er god pedagogikk endrer seg over tid og er i stor grad preget av trender. Jeg har meget sterke motforestillinger mot behandle mennesker som maskiner/roboter p et samlebnd.

Hkon Skaarud Karlsen

09.12.2010 kl.23:13

Odd: Etter ha lest Capitalism And Freedom av Milton Friedman har jeg selv blitt ganske uenig med det jeg selv skrev om sertifisering av foreldre. Hvis det mot formodning skulle vise seg at vi trenger f frre barn, ville det vrt riktigere gi mindre pengemessig sttte til smbarnsforeldre. Vi har ganske sjenerse ordninger i Norge idag.

Nr det gjelder kurere aldring, s mener jeg det er mange gode argumenter for gjre det, og motargumentene er stort sett basert p flelser eller misforstelser. For meg virker det helt penbart at kurere aldring er en riktig ting gjre. Jeg har skrevet flere innlegg der jeg prver argumentere for det (Se under "Utvalgte innlegg" i hyre-margen). I et annet innlegg, som ikke er tatt med i den listen, har jeg ogs inkludert tre videoer med Aubrey de Grey, som er flinkere enn meg til argumentere for hvorfor aldring br bekjempes: http://haakonsk.blogg.no/1291232485_aubrey_de_grey_p_tedk.html

Mira

23.11.2014 kl.18:34

Jeg er helt enig med deg. Men jeg har en annen tro om hvordan fremtiden vil se ut. Det at vi eldes er ikke korrekt kroppslig sett. Det er finnes ingen grunn til at cellene vre ikke fornyer seg, for alt tilsier at fornyelsen skulle g sin gang. S hvorfor den plutselige reversers er det store sprsmlet. Hva overbefolkning angr mener jeg at folk ikke tenker langt nok. De ser kun matmangel og hva som skjer alle fattige steder. Ingen tenker over at det er de som styrer, politikere og regjeringer som er problemet til at dette skjer.

Ofte fr man svar som: Verden er bare slik, det er ikke noe vi kan gjre noe med.

Hkon Skaarud Karlsen

24.11.2014 kl.00:24

Vi er tydeligvis helt enige nr det gjelder sprsmlet om overbefolkning! :)

Men har du noen linker jeg kan se p om ikke-fornybare celler? Det hres ikke ut som det du skriver stemmer helt med hva jeg har lest.

Iflge http://en.wikipedia.org/wiki/Strategies_for_Engineered_Negligible_Senescence#Cell_loss_and_atrophy.E2.80.94RepleniSENS:
"Some of the cells in our bodies cannot be replaced, or can be only replaced very slowly?more slowly than they die. This decrease in cell number affects some of the most important tissues of the body. Muscle cells are lost in skeletal muscles and the heart, causing them to become frailer with age. Loss of neurons in the substantia nigra causes Parkinson's disease, while loss of immune cells impairs the immune system."

Ut fra dette, hres det alts ut som det er en prosess som foregr kontinuerlig, men problemet blir frst merkbart etter at man har levd en stund.

Mira

24.11.2014 kl.01:21

Det var en lettvin mte si det p, men mente at hele kroppen stopper opp fornye seg, f.eks huden som blir gammel og skrukkete. Jeg har lest denne artikkelen og kan linke den til deg:) Fossum, Sigbjrn. (2014, 27. oktober). Aldring: medisin. I Store medisinske leksikon. Hentet 24. november 2014 fra https://sml.snl.no/aldring%2Fmedisin.

Hkon Skaarud Karlsen

24.11.2014 kl.21:17

Uvant lese om aldringsforskning p norsk. Men det var en god artikkel, og jeg kjente igjen mesteparten av det han skrev fra ting jeg har lest fr.

Jeg tror vel det er en viss fornyelse hele livet i de fleste vevstyper, men at kanskje for f celler fornyes etter hvert. (I tillegg er det andre typer skader p vevet som ogs hoper seg opp med alderen.)

Mira

25.11.2014 kl.20:09

Fint du likte den:) Ja kroppen skulle egentlig fornyet seg evig men husker jeg ogs leste -at forskere klr seg i hodet fordi ingenting tilsier egentlig at aldringen skal begynne.

Hkon Skaarud Karlsen

25.11.2014 kl.23:09

Det er vel litt forskjellige teorier om hvorfor vi eldes. Men jeg tror den mest vanlige forklaringen, som ogs er det SENS Research Foundation mener, er at forskjellige typer skader akkumuleres siden kroppen ikke er helt flink nok til reparere skadene. Og prosessen begynner allerede fr vi er fdt, men vi merker ikke noe til det fr det har bygget seg opp "nok" skader.

Andre mener at aldring er programmert inn i genene vre.

Jeg synes den vanlige forklaringen hres mest logisk ut.

Mira

27.11.2014 kl.21:04

Ja egentlig syns jeg begge er gode forklaringer. Men siden jeg tror vi er skapt av et intelligent vesen/vitenskapsmann (kansje gud) s tror jeg vi rett og slett er ufullkomne. For hadde vi vrt fullkomne hadde vi vrt perfekte og dermed hadde vi ikke blitt gamle, syke eller mtte d. Menneskekroppen er fantastisk. Bare det f et barn er et mirakel i seg selv, man kjenner hvordan magen vokser og at det er et lite liv inne i kroppen. Jeg er selv mamma til en datter:)

Hkon Skaarud Karlsen

27.11.2014 kl.22:50

Det er helt sant at menneskekroppen er fantastisk! Det er s uendelig mye som gr riktig hele tiden, bare synd det er litt som ikke gjr det.

Jeg tror ikke vi mennesker er skapt av noe intelligent, men teoretisk sett er det mulig (har skrevet om det her: http://haakonsk.blogg.no/1365937113_kan_det_finnes_en_gud.html). Men det aller frste intelligente livet m nesten ha blitt til ved evolusjon.

Mira

01.12.2014 kl.06:13

Hvofor jeg tror at vi er skapt av noe intelligent er fordi vi er s intelligente selv. Bare hjernen vr er et komplekst mysterie. Tanker, drmmer, minner, fantasi.. ja alt som foregr i hodet vrt. Men hadde vi vrt perfekte/fullkomne hadde vi brukt hele vr hjernekapasitet noe vi ikke gjr i dag. Men vi mennesker tror p forskjellige rsaker til at vi er her p jorden. Skal lese innlegget ditt :)

Mira

01.12.2014 kl.06:28

Jeg leste innlegget ditt som du refererte til. Det jeg tenker p er hvorfor lysten til tilnre seg all slags kunnskap og viten, nysgjerrigheten vr om all verdens ting m vre nedlagt i oss. Bare temaet om at vi eldes og det at mange higer etter evig ungdom. Dermed kommer evigheten inn i bildet. Meningen med ordet evig og evighet er det ingen som forstr. Det tenke fra evighet og til evighet er uforstelig. Akuratt som en sirkel som ikke har noen begynnelse eller slutt. Derfor tror jeg at det finnes et mye mer intelligent vesen som har skapt oss med denne egenskapen til tenke evighet, men at vi ikke forstr den - enn.

Hkon Skaarud Karlsen

03.12.2014 kl.21:53

Er du enig i at det frste intelligente livet m ha utviklet seg ved hjelp av evolusjon? At det ikke bare spontant kan ha oppsttt intelligent liv?

Det med at vi bare bruker litt av hjernekapasiteten skal visst vre en myte: https://www.youtube.com/watch?v=JDF2rjFd8hY

Mira

04.12.2014 kl.19:03

Nei, for at et menneske skal kunne fungere slik det gjr tror jeg vi ble skapt slik. Vi har endel luksus vi kunne klart oss uten i menneskekroppen som fr meg til tenke at den som skapte oss utstyrte oss med dette ekstra som vi skulle glede oss over. Det med at hjernekapasiteten er en myte er jeg ikke enig i. Det blir hele tiden forandringer i teorier. Forskere og vitenskapsmenn har alltid kommet med motstridende teorier opp i mot hverandre. Det forandres hele tiden. Helt fra dengang de hadde teorien (de trodde faktisk p det) at solen gikk rundt jorden. Jorden var da universets midtpunkt. Men det er interessant utveksle tanker og teorier med deg:)

Hkon Skaarud Karlsen

06.12.2014 kl.09:33

Takk i like mte!

Jeg mente ikke ndvendigvis mennesker da jeg sa "det frste intelligente livet". La oss si at mennesker ble skapt av en ukjent intelligens som selv ikke ble skapt av en intelligens. Da m vel den intelligensen (som skapte oss) ha blitt til ved evolusjon?

Mira

06.12.2014 kl.10:24

Skjnner den tanken men da tenker jeg p dette med evigheten, fordi jeg ikke tror vi hadde kunnet tenke oss evighet eller forestilt oss evighet hvis det ikke var et intelligent vesen som hadde skapt oss med evighetssprsmlet. Det er derfor jeg tror vi ble skapt og at verden egentlig ikke var ment bli slik den har blitt. Og at dette vesenet- gud eller hva man vil kalle intelligensen, har eksistert i all evighet. Men vi forstr ikke evigheten fr vi blir fullkomne. For de fleste mennesker har jo nske om vre friske, leve lenge, se unge ut og ha det fredelig. Og s har vi dden, vi vet bare at vi dr men ikke hva som skjer etter dden. Jeg syns det er veldig urettferdig hvordan livet til de forskjellige er her p jorden. Enormt mange blir ikke voksne engang og fr aldri sjangsen til livet. Jeg vet mange svarer meg slik nr jeg sier akuratt det: -Men det kommer an p hvor du blir fdt.- Jeg syns det er et drlig svar fordi man ikke kan velge hvor man vil bli fdt og at det er styresmaktene i landene det kommer an p, om man har en sjangs til bli voksen.

Hkon Skaarud Karlsen

07.12.2014 kl.11:30

Jeg tenker at evighetssprsmlet antageligvis kommer ganske naturlig nr vi har et tidsbegrep. Da er det ikke unaturlig flge tidslinja s langt som mulig forover og bakover.

Vi vet ikke helt sikkert hva som skjer etter dden, men vi har ikke noe godt grunnlag for tro at det vil skje noe spesielt da, s jeg vil si det er overveiende sannsynlig at dden er slutten, og at det faktisk ikke skjer noe etter dden. Hvis det er noen som har skapt oss, s kan det skje noe etter dden, men det er ikke sikkert, det heller.

Det er sant at noen (vi) har vrt veldig heldige med hvor vi har blitt fdt mens andre har vrt veldig uheldige, og s sant man ikke tror p gjenfdelse (jeg gjr ikke det), er det ikke noen rettferdighet i det! Jeg tenker at fri innvandring, kunne vrt med p utjevne noen av forskjellene, men det er vel lite sannsynlig at politikerne vil g med p noe snt med det frste.

Heldigvis har det skjedd mye positivt i verden de siste par hundre rene. Vi har ftt bedre teknologi og hyere levestandard s si overalt i verden. Jeg forventer at ting skal fortsette g riktig vei, slik at alle mennesker etter hvert kan f en god levestandard. Ogs vil man klare bekjempe aldring, s alle kan leve s lenge de vil! Det blir bra! :)

Ghost

13.01.2016 kl.06:07

Nr jeg hrer folk diskutere teknologi og medisin som kan stoppe opp og reversere aldringsprosessen hos mennesker er det frste sprsmlet som streifer hjernen min:

Finnes det virkelig folk her som vil foretrekke drukne i egen og andres dritt? Om man ser seg om litt rundt i verden, og ser hvordan menneskene faktisk oppfrer seg, m det vel kunne betraktes som en helt innlysende velsignelse at folk faktisk dr. Det faktum at vi klarer opprettholde liv i s enormt mange mennesker her p Jorden som vi n gjr, gr faktisk p bekostning av alle andre arter. Og man behver egentlig ikke bevege seg srlig langt heller, for f et lite innblikk i dette. Om man sporer opphavet til det som ligger p middagstallerkenen vr trer man rett inn i en grotesk verden kun bestende av tortur og lidelse, satt i et ufattelig brutalt og grenselst system. Vi hogger ned og forpester hele kloden. Slakter ned og utrydder. Torturerer gjerne for en liten slant. Det finnes ingen steder igjen p Jorden som vi med stolthet kan si at: Her har i alle fall ingen mennesker hatt negativ innvirkning av noe slag. Det er ingenting igjen som vi mennesker ikke har kddet til og delvis eller fullstendig delagt. Det kan ikke benektes at folketallet p Jorden gr hardt ut over alle andre arter, arter som ikke har noen stemme, men som har like mye rett til leve her og forvalte denne planeten som vi har. Arter som garantert aldri vil gjre noe skade av noe slag. En annen side av saken er at livskvaliteten til menneskene ogs gr betraktelig nedover ettersom folketallet stiger. Det sier seg jo selv at en ren, frisk og velfungerende klode har mer gi oss enn en som er nedslitt og forpestet, nedsplet og forgiftet, misbrukt og oppbrukt. En klode som er helt ute av balanse. Et sted hvor du m kjempe om plassen og hvor ren luft kan kjpes p flaske.

Hkon Skaarud Karlsen

13.01.2016 kl.08:08

Ghost: Hei og takk for kommentar!

Jeg har et litt mer optimistisk syn p verden enn deg, og jeg mener det er begrunnet.

Frst m jeg innrmme at du har rett i at mennesker pfrer andre dyr mye lidelse (jeg er riktignok mer opptatt av individene enn artene). Derfor har jeg begynt spise mindre kjtt. Jeg lager n aldri middager med kjtt og spiser ikke kjttplegg. Men det er ogs slik at naturen er brutal selv uten mennesker, og det ville fortsatt vrt ekstremt mye lidelse blant dyr selv om menneskene ikke hadde fantes.

Det forskes for tiden p lage ekte kjtt p en kunstig mte. Hvis det blir billigere og sunnere enn vanlig kjtt, kommer det etter hvert til ta over for kjtt produsert ved drepe dyr.

Vi kommer ogs til utvikle teknologi som kan gjre mennesker lykkeligere og som kan gjre at vi (nesten) ikke fler smerte (f eks ved manipulere genene vre). Tilsvarende teknologi kan p lang sikt brukes til gjre dyrs liv mer behagelige. Det er teoretisk sett mulig utrydde all lidelse i verden, men det kreves isfall en intelligent art til gjre det. Menneskene er da eneste muligheten i overskuelig fremtid.

Relaterte innlegg:
-Dyrs rettigheter, liberalisme og teknologi (og muligheten for utrydde all lidelse): http://haakonsk.blogg.no/1364148602_dyrs_rettigheter_libe.html
-Kan fremtidens teknologi gjre alle lykkelige og fri fra lidelse?: http://haakonsk.blogg.no/1427747342_kan_fremtidens_teknol.html

Det at vi har blitt s mange mennesker p jorda er egentlig veldig logisk. Tidligere var barneddeligheten mye hyere, slik at for opprettholde det totale antall mennesker i verden, mtte hver kvinne i snitt f ganske mange barn. N som vi har ftt bedre teknologi har barneddligheten sunket, og plutselig har vi en befolkningseksplosjon. Men mange mennesker er langt fra bare negativt. Jo flere vi er, jo fortere kan den teknologiske utviklingen g, siden vi kan gjre flere ting samtidig.

Antall barn vi fr er riktignok p vei nedover. Mens hver kvinne for 50 r siden fikk 4,9 barn i snitt (p verdensbasis), er det tallet n nede i under 2,4. Fortsetter nedgangen til under 2, kan det faktisk vre helt ndvendig at vi utvikler livsforlengende teknologier for at menneskeheten ikke skal utryddes - for sette det litt p spissen. Har skrevet mer detaljert om det i innlegget "Menneskeheten kan risikere d ut hvis vi ikke utvikler livsforlengende teknologier": http://haakonsk.blogg.no/1423311413_menneskeheten_risiker.html

Ghost

13.01.2016 kl.12:10

Et annet aspekt av saken er at vi mennesker heller ikke er like snille og greie med hverandre som vi ofte skal ha det til, og som vi helst liker tro. Horder av mennesker har til alle tider ftt utlp for sine mildt sagt lite flatterende sider i alle disse krigene folk p dd og pine til enhver tid skal holde p med. I den senere tid har vi daglig blitt eksponert for all den elendighet og djevelskap folk faktisk er i stand til gjre mot hverandre. Oftere og oftere ser vi handlinger vi i denne delen av verden tidligere har vrt relativt godt sknet og skjermet for. Her kan man ramse i det uendelige, men for ta et eksempel vil jeg nevne foreldre som tvangs-gifter bort dtrene sine. Et lite barn som resten av livet fr ren av bli voldtatt daglig av sin egen mann. Og nr denne fysaken av en mann blir lei av henne, og nsker bytte henne ut, ja da er det jo bare beskylde henne for utroskap eller annen rekrenkede oppfrsel. Da vil de samme foreldrene som giftet henne bort st kaste stein p henne til hun fr s store hodeskader at hun dr av det. I visse kulturer er dette helt normal praksis, og det mener jeg egentlig sier en hel del om selve menneskeheten. Foruten det faktum at folk flest faktisk nr alt kommer til alt er narsissistiske egoister, kommer man heller ikke utenom det faktum at veldig mange av oss er rene sadister. For mange mennesker p et lite omrde vil ikke bare vre veldig slitsomt og utarmende, men ogs rett ut farlig.

Det er stor forskjell p hva mennesker faktisk gjr, og hva du skulle nske de gjorde om de hadde teknologi som ikke eksisterer. Men en ting skal du ha, det er jo en god tanke.

Hkon Skaarud Karlsen

13.01.2016 kl.15:11

Det som likevel er positivt er at vi er mindre voldelige n enn i tidligere tider, noe Steven Pinker sier litt om i denne videoen: https://vimeo.com/10325111

Hvorfor var vi mer voldelige fr? Er det arv eller milj? Jeg er ganske sikker p at det frst og fremst har med milj gjre, og at mten samfunnet er organisert p er en viktig faktor. Isfall er det ikke overraskende at ulike land har ulik grad av voldelighet.

Siden utviklingen har gtt mot mindre vold, tenker jeg det er sannsynlig at den utviklingen vil fortsette i fremtiden. Kommer vi noen gang til f fred i hele verden? Ja, jeg tror det (http://haakonsk.blogg.no/1313100919_verdensfred.html).

Ghost

13.01.2016 kl.19:05

Etter at den frste stormen av tanker rundt dette med evig liv for alle har lagt seg, innser man jo selvsagt at det aldri vil bli noe av. Om denne teknologien noen sinne vil bli funnet opp, vil den som s mye annet her p Jorden vre forbeholdt de aller rikeste. Noe som igjen betyr at det kun vil vre de aller mest kyniske og skruppellse menneskene som vil f muligheten til leve evig. Aksjeeierne i de strste multinasjonale selskapene og en rekke statsledere osv. er folk som vil ligge godt an. Og om andre lenger nedover i hierarkiet skal f ta del i deler av denne teknologien vil det kun vre for tyne noen flere arbeidsr ut av en flittig stakkar. Men hvem kan vel egentlig klandre dem. Det er rett og slett ikke mye kult st flere timer i k til fots p vei opp Gaustatoppen. Det er ingenting som tyder p at menneskeheten noen sinne vil forandre seg.

Hkon Skaarud Karlsen

13.01.2016 kl.21:23

Hvis du lever om 30 r, mener jeg det er gode sjanser for at du ogs vil vre i live om 1000 r.

Jeg mener den beste mten f mennesker til leve veldig lenge p er reparere aldringsskadene som akkumuleres i kroppen etter hvert som vi blir eldre. Alts vedlikeholde kroppen ved hjelp av teknologi.

Dessverre er det ganske lite fokus p den angrepsvinkelen. Det er mer fokus p prve stoppe aldringsprosessen, noe som bde vil vre vanskeligere f til (fordi kroppen er s utrolig kompleks), og som ikke er til srlig god hjelp for de som allerede er gamle.

Men heldigvis er det ikke lenger tabu si at man forsker p bekjempe aldring.
Utviklingen innen biologi og medisin gr fort om dagen, og jo mer vi lrer innen de fagomrdene, jo lettere vil det vre gjre den forskningen som skal til for lse aldringsproblemet.

Teknologien som reparerer aldringsskader vil sannsynligvis ikke best av kostbare operasjoner hvor et team med leger skjrer i deg. Den vil heller komme i form av piller og/eller injeksjoner. Det betyr at den potensielt kan bli veldig billig siden fremstillingen av medisinen kan automatiseres. Hvis firmaene som tilbyr medisinen bare selger til de rike til en skyhy pris, gr de glipp av et enormt marked, og de vil antageligvis tjene mer hvis de setter prisen lavere, slik at de fleste har rd.

Riktignok vil prisen nok vre hy i begynnelsen, nr teknologien heller ikke fungerer spesielt bra, men som med de fleste andre teknologier, vil prisen synke og kvaliteten bli bedre etter hvert. De rike fungerer som forskskaniner og finansierer videre forskning ved betale hy pris fr teknologien er moden. Det kommer kanskje ikke som noen overraskelse lenger, men jeg har skrevet et innlegg om dette ogs: "Kan aldringsbekjempelse utjevne ulikheter": http://haakonsk.blogg.no/1416652804_aldringsbekjempelse_k.html

Det er ogs en mulighet for at behandlingen kan bli finansiert over skatteseddelen, slik at man ikke trenger betale for behandlingen direkte. Grunnen til at staten kanskje kommer til gjre dette er at gamle syke mennesker er en utgift for staten, mens friske arbeidere gir staten inntekter. (Jeg er bekymret for at en slik statlig inngripen kan redusere konkurransen mellom tilbyderne mye, og at prisen man dermed betaler over skatteseddelen blir undvendig hy.)

Og apropos arbeid: Vi jobber stadig mindre, og det kan vi gjre fordi bedre teknologi og kt automatisering gjr at vi m jobbe frre timer for f rd til det vi trenger. Hvis kunstig intelligens i fremtiden blir mye smartere enn biologisk/menneskelig intelligens og roboter i teorien kan gjre alle jobbene vre, vil vi kanskje ikke trenge jobbe i det hele tatt.

Fremtiden kan bli veldig bra! Det er s mange trender som peker i riktig retning!

Se gjerne denne videoen hvis du har lyst til f et mer optimistisk syn p fremtiden: Peter Diamandis: Abundance is our future: https://www.youtube.com/watch?v=BltRufe5kkI

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2018 (3)

2017 (4)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)

Jeg har blitt intervjuet p Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet: