Hvorfor bekjempelse av aldring er mer sannsynlig enn mange tror

Det er mange som tenker at bekjempelse av aldring er et så vanskelig problem at vi ikke kommer til å klare å få kontroll på det noen gang, eller ihvertfall ikke i vår levetid.

Det de fleste tenker er at hvis vi ikke skal bli "gamle" må hastigheten vi eldes i bli null. Men det finnes et annet alternativ som er både bedre og enklere å implementere sannsynligvis, nemlig å gjøre vedlikehold på kroppen med jevne mellomrom. Hvert 10. år, for eksempel, kan man få behandling som reparerer skadene som har oppstått i kroppen som følge av aldringsprosessen. Og dukker ikke denne behandlingen opp før man er 80 år, vil det være mulig å reparere over 50 år med skader, så kroppen igjen kan bli like bra som da du var i 20-årene.

Vedlikehold er samme strategi man bruker for å få for eksempel biler til å leve lenge. Vi lager ikke biler som skal holde i hundrevis av år uten vedlikehold, men hvis de blir godt vedlikeholdt, kan de holde nesten hur lenge som helst.

Hvis man "bare" hadde klart å reduserere hastigheten vi eldes i til null, og behandlingen for det blir tilgjengelig når du er 80 år, er du stuck med en 80-årings kropp resten av livet. Ikke spesielt forlokkende, akkurat. Derfor er vedlikeholds-strategien mye bedre etter min mening.

Men det er jo så mange ting som går galt i kroppen når man blir gammel, det er umulig å fikse alt, tenker du kanskje. Ja, det er utrolig mye rart som kan skje med kroppen når vi blir gamle, men grunnen til at de tingene skjer er at kroppen er i dårligere stand enn når den er ung. Hvis det vi har funnet ut til nå stemmer, er det bare 7 forskjellige underliggende årsaker til at kroppen eldes. Klarer man å reverersere effekten av disse 7 prosessene, vil ikke de andre komplikasjonene oppstå.

Aubrey de Grey har kommet med et forslag til hvordan alle disse 7 typene skader kan repareres. Forslaget har han kalt Strategies for Engineered Negligible Senescence, eller SENS. Han mener SENS er gjennomførbart selv uten nye store teknologiske gjennombrudd, og det vil ta ca 20 år før man får gode resultater på mennesker, forutsatt store nok investeringer i forskningen på det.

Men, som jeg alltid skriver, så er teknologiens utvikling akselererende. Og akkurat det faktum øker sjansene våre til å bekjempe aldring ganske betydelig. Selv om ikke SENS skulle få den økonomisk støtten det fortjener, vil all biologisk og medisinsk forskning lede oss nærmere og nærmere en kur for aldring. Datamaskiner blir etter hvert så små at de kan sprøytes inn i blodet vårt og kan måle all verdens blodverdier og reparere skader. Så selv om SENS og SENS-lignende forskning ikke skulle lykkes i å hente inn de pengene som trengs, vil det bare utsette en kur for aldring med noen få år. Det er idag stort fokus på bekjempelse av sykdommer, altså å gi folk så god helse som mulig. Å kurere aldring vil bare være en naturlig forlengelse av dette fokuset.

13 kommentarer

alekzzxd

30.03.2010 kl.21:52

Bra innlegg :D Langt, ikke noe skrivefeil som jeg så, jeg stemte 6 ! ;)

tonje ; )

30.03.2010 kl.21:59

liker bloggen din! hva med og kommentere min ; )

God påske !

Lisell, Frida og Malin

30.03.2010 kl.22:05

Folk blir eldre sånn er det bare.

Håkon Skaarud Karlsen

30.03.2010 kl.22:45

Lisell, Frida og Malin: I motsetning til de to øverste kommentarene, tror jeg du/dere faktisk leste innlegget mitt, og det er jeg takknemlig for!

Det jeg ikke er like glad for er selvfølgelig at dere ikke ikke mener det samme som meg. Folk blir eldre, ja. Men det er ingenting positivt med at kroppen skal forfalle som følge av at vi har levd flere år.

Argumentet deres tolker jeg som at dere mener aldring er naturlig, derfor er det bra. Noe jeg tviler på at dere egentlig mener, for da må dere isåfall være motstandere av teknologi generelt. Før vi fikk noe særlig avansert teknologi var det naturlig å bruke 6 timer om dagen på å jakte på mat, det var naturlig at mor og barn døde under fødsel, det var naturlig å dø når man var 30, det var unaturlig å bli gammel, og ikke minst, det var unaturlig å bruke mobiltelefon. ;) Teknologi forandrer livene våre til det bedre.

Å utrydde aldring vil gjøre verden til et bedre sted å leve. Det er jeg helt overbevist over!

Linda

30.03.2010 kl.22:53

Hehe, egentlig enig med at verden hadde blitt et bedre sted, men jeg må jo tenke på jobben min. Er hjelpepleier og hvis ingen ble eldre måtte jeg ha funnet meg en ny jobb. Men innen den tid om dette skulle klaffe, kan det jo hende at jeg har nådd pensjonsalder og bare skal inn og vedlikeholde kroppen for å leve enda lengre. Ja til denne typen forskning!

wildheart

01.04.2010 kl.01:54

det var en gammel dame som sa det en gang:- ikke retusjer rynkene mine for jeg har jobbet så hardt med å få de.

kroppen har sin begrensning er vi lært opp til å tro. og du har et godt poeng med at du sier at vi blir bare gamlere og gamlere i dette livet uten at den siste biten av det blir så forferdelig bra.. og det er ingen tvil om at vi allerede nå har problemer med å ta hånd om de som er gamle idag.

jeg gruer meg til bli gammel og havne på sykehjem. miste verdigheten min selv om pleierne aldri gjør så god en jobb.

jeg er litt bekymret over individets rett og vilje. er redd det kanskje hadde blir et samfunn hvor alle så ut som jan thomas. på den annen side så er jeg veldig enig med dette som har med sykdommer ved alderdom og en faktisk sakte død som foregår pr idag på mange sykehjem. så i teorien er dette interessant! godt skrevet var det også:-)

Zuzanna

05.04.2010 kl.15:23

Hm... Hvorfor er du så opptatt av å stoppe aldring? Jeg må innrømme at jeg ikke leste hele innlegget, så kanskje svaret står der. La oss si at vi klarer å reparere skadene og en 80 åring blir like frisk som en 20åring. Da står vi ovenfor et nytt problem, overbefolkning. Hvordan vil du fikse dette problemet?

Sv: Jo, takk for det :) Det er riktig at vi må gi hjelp i også andre former enn bare penger. Gi hjelp til selvhjelp heter det vel.

Jeg er ikke helt enig i at det å være egoistiske, grådige jævler er positivt. Det er jo ikke det som bringer verden fremover. Det er mer ønsket om å oppnå noe, gjøre noe bra for samfunnet som driver verden framover, mener nå jeg.

Håkon Skaarud Karlsen

05.04.2010 kl.15:40

Zuzanna: Jeg er opptatt av å stoppe aldring fordi det er noe som fører til mye smerte for mange mennesker, og det kommer sannsynligvis til å ramme meg selv en gang også hvis vi ikke klarer å gjøre noe med det de nærmeste tiårene. I bunn og grunn handler bekjempelse av aldring om å holde mennesker friske og i god helse. Det eventuelle problemet med overbefolkning har jeg skrevet om i et annet innlegg (se i høyre-kolonnen).

Carina

07.04.2010 kl.23:20

Yess! Jeg tror og håper du har rett angående det der. Jeg møtte ei dame på jobben i dag som jeg faktisk har trodd har vært yngre enn meg, men det viser seg at hun er 33 år:O Kanskje hun har funnet løsningen!

Michida

13.04.2010 kl.14:59

Det der er jo utrolig interessant, da. Jeg de klarer å bremse aldringsprosessen slik at vi får glede av det, og at dette skjer før jeg er 80 år. Det hadde jo vært fantastisk om vi fikk være evigunge, men jeg hadde vært fornøyd om det gikk an å bremse det med hvertfall 20 år.

Sv: Du har nok helt rett i at det var andre motiver som lå bak, ja. Det er nok mange som fikk det for ekstra arbeidskraft eller for å sikre seg at noen tok vare på seg senere. Det meste skjedde nok bare fordi de var glad i noen (eller kanskje de rett og slett ble voldtatt :s). Så du har ikke så lyst på barn? Slik jeg ser det nå har jeg mest lyst på en gang i framtiden fordi jeg synes det ville vært fælt å la det ende med meg. Det høres jo litt trist ut. Håper jeg på en måte kan leve videre gjennom andre, selv om jeg ikke merker så mye til det når jeg er død. :p

Michida

13.04.2010 kl.15:00

Jeg håper de klarer* (skulle det stå først der). :]

kvantitet

14.04.2010 kl.22:30

Okey, VIKTIG TEMA! Vi må sette spørsmålet under debatt! Det er det aller viktigste.

MEN som flere andre her, er jeg til dels uenig med deg. Vi har pr i dag forlenget livsløpet vårt noe enormt (Dessverre ahr jeg ikke konkrete tall). Men hvis vi går utifra at en viking sjeldent ble eldre enn 60år, så er det fortsatt en formidabel insats.

Spørsmålet er heller om vi vil bli eldre. Du snakker om en lengre aldringsprosses. Mener du da så langt at kvinner ikke skal komme i overgangsalderen før de er 60? Mener du at jeg burde få et liv på 120år? Og hva med de som er sykelige av seg. Hva vis jeg har et eller annet gen eller noe, sånn at jeg naturlig ville hatt 5jævlige leve år på slutten av livet mitt, er det da riktig at de skal forlenges til 10år? For slik helsepolitikken er i dag, er alt liv like mye vært, Selv hvis man ikke vil leve det.

Og som du sier, det er et kostnadspørsmål. I helsenorge i dag, er det allerede begynt å bli reist spørsmål (har ikke konkrete kilder å hendvende deg til, mer snakk med folk i helsnorge) om vi kan gjennomføre den behandlingen vi gir i dag til alle. For å få en kreftpasient frisk, er det snakk om mange millioner kroner, om ikke milliarder. I år prøver vi å behandle alle. men når oljen er slutt, er det ikke sikkert vi kan det. Og hvem skal da få den behandlingen? og samme her, hvis behandlingen blir dyr, og staten ikke kan betale. Da vil vi få et klasseskille på de som kan bli gamle, og de som må dø, er det erettferdig?

Eller hvis vi pluttselig mistet pengene til dette. Slik at jeg hadde fått behandling, hadde fylt førti, og legene regnet med at jeg skulle pasere 110 med god margin. Mens mine barn aldri ville få behandlingen. Tenk hvor fælt d må være å se barna og barnabarna dine dø? Det er en skummel tanke. men selvfølgelig må den diskuteres.

personlig synes jeg aldring er naturlig. MEN folk kan godt få være friske til den dagen hjerte slutter å stoppe.

Håkon Skaarud Karlsen

14.04.2010 kl.23:55

kvantitet: Det er interessante og viktige spørsmål du tar opp, fint å få diskutert litt!

Når det gjelder hvor mye gjennomsnittlig levealder har økt, så vet jeg ihvertfall at for bare 200 år siden var den under 40 år alle steder i verden. Så vi har hatt mer enn en dobling mange steder i verden på bare 200 år. Idag øker levealderen med 6 timer per dag, eller 2,5 år per tiår, om du vil. I innlegget mitt om overbefolkning har jeg prøvd å argumentere for hvorfor jeg ikke tror overbefolkning vil bli et problem selv om vi klarer å "kurere" aldring.

Angående aldringsprosessen, så kan vi tenke oss at den går som idag, men at vi med jevne mellomrom får behandling som reparerer de skadene som har oppstått siden forrige behandling. Så hvis du får første behandling når du er 30 og reparerer tilsvarende 10 år med skader, vil kroppen din være like bra som da du var (eller i ditt tilfelle: blir) 20. Du aldres så normalt i 10 år og reparerer deretter de nye skadene igjen osv osv. (I tillegg vil man kunne ha nano-roboter i blodet som reparerer skader kontinuerlig) Det betyr at man ikke vil få en lang periode der kroppen er svak og skrøpelig før man dør. Hvis man dør, vil det antageligvis være pga ulykker, drap, sykdom eller at man ikke ønsker å leve mer. Så jeg mener at hvis du vil, og er heldig og slipper unna ulykker og lignende, kan du få et liv på minst 1000 år.

De som har gener som gjør at de normalt får en kjip sykdom mot slutten av livet, vil ikke utvikle den sykdommen hvis de får behandling for aldring for eksempel hvert 10. år. Da vil nemlig ikke kroppen komme i den sårbare situasjonen som gjør at sykdommen kan få utvikle seg. Dessuten vil man etter hvert kunne bruke gen-terapi til å fikse defekte gener.

Det er litt rart det med at vi skal holdes i live for enhver pris, selv når vi ikke vil. For hunder er det stikk motsatt: De får en sprøyte så de skal slippe å lide når de blir gamle og syke. Jeg antar at det vil gå litt i retning av det samme for mennesker også etter hvert som aldring blir et mindre og mindre problem. Men i motsetning til hunder, vil vi måtte ta den beslutningen selv.

Kurering av aldring vil spare samfunnet for hundrevis av milliarder av kroner hvert år siden staten stort sett slipper å betale pensjon, og det blir mindre utgifter til barn og barne-foreldre siden de vil bli en mindre andel av befolkningen. (Se også innlegget mitt om økonomiske konsekvenser i en verden uten aldring) Jeg håper staten da vil bruke mange av de sparte pengene på helse, slik at helse-tjenester (inkludert anti-aldrings-behandling) kan være gratis eller nesten gratis for befolkningen.

Uansett vil prisen for medisinsk behandling gå mye ned. Medisin er med gen-teknologi og snart nano-teknologi iferd med å bli en informasjons-teknologi. Det er to ting som er veldig positivt med det. Det ene er at utviklingen følger en eksponentiell kurve, noe som betyr at utviklingen bare vil gå fortere og fortere. Den andre fine tingen er at informasjons-teknologier, selv om de er dyre i begynnelsen, fort blir billigere og billigere til prisen til slutt nesten er null.

Det er klart det blir dyrt å behandle kreft når man må inn og operere og ha massevis av oppfølging, men hvis man bare trenger å ta en pille eller tilsvarende, er det faktisk mulig at behandlingen kan bli veldig billig. Vi vil til og med i stor grad kunne diagnostisere oss selv når nano-roboter om et tiår eller to kan strømme rundt i blodet og måle alle mulige slags blodverdier og sende resultatene videre til iPhone'en vår (eller hva vi måtte bruke i fremtiden), som så sier fra hvis noe er galt.

Så jeg ønsker ikke at det skal bli et klasse-skille der bare de rikeste har råd til behandlingen. Kanskje vil det være sånn noen få år mens prisen ennå er høy. Men det syns jeg det er verdt!

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2017 (2)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)


Noen av bloggene jeg leser

Jeg har blitt intervjuet på Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet:

hits