hits

Hvorfor bekjempelse av aldring er mer sannsynlig enn mange tror

Det er mange som tenker at bekjempelse av aldring er et s vanskelig problem at vi ikke kommer til klare f kontroll p det noen gang, eller ihvertfall ikke i vr levetid.

Det de fleste tenker er at hvis vi ikke skal bli "gamle" m hastigheten vi eldes i bli null. Men det finnes et annet alternativ som er bde bedre og enklere implementere sannsynligvis, nemlig gjre vedlikehold p kroppen med jevne mellomrom. Hvert 10. r, for eksempel, kan man f behandling som reparerer skadene som har oppsttt i kroppen som flge av aldringsprosessen. Og dukker ikke denne behandlingen opp fr man er 80 r, vil det vre mulig reparere over 50 r med skader, s kroppen igjen kan bli like bra som da du var i 20-rene.

Vedlikehold er samme strategi man bruker for f for eksempel biler til leve lenge. Vi lager ikke biler som skal holde i hundrevis av r uten vedlikehold, men hvis de blir godt vedlikeholdt, kan de holde nesten hur lenge som helst.

Hvis man "bare" hadde klart reduserere hastigheten vi eldes i til null, og behandlingen for det blir tilgjengelig nr du er 80 r, er du stuck med en 80-rings kropp resten av livet. Ikke spesielt forlokkende, akkurat. Derfor er vedlikeholds-strategien mye bedre etter min mening.

Men det er jo s mange ting som gr galt i kroppen nr man blir gammel, det er umulig fikse alt, tenker du kanskje. Ja, det er utrolig mye rart som kan skje med kroppen nr vi blir gamle, men grunnen til at de tingene skjer er at kroppen er i drligere stand enn nr den er ung. Hvis det vi har funnet ut til n stemmer, er det bare 7 forskjellige underliggende rsaker til at kroppen eldes. Klarer man reverersere effekten av disse 7 prosessene, vil ikke de andre komplikasjonene oppst.

Aubrey de Grey har kommet med et forslag til hvordan alle disse 7 typene skader kan repareres. Forslaget har han kalt Strategies for Engineered Negligible Senescence, eller SENS. Han mener SENS er gjennomfrbart selv uten nye store teknologiske gjennombrudd, og det vil ta ca 20 r fr man fr gode resultater p mennesker, forutsatt store nok investeringer i forskningen p det.

Men, som jeg alltid skriver, s er teknologiens utvikling akselererende. Og akkurat det faktum ker sjansene vre til bekjempe aldring ganske betydelig. Selv om ikke SENS skulle f den konomisk sttten det fortjener, vil all biologisk og medisinsk forskning lede oss nrmere og nrmere en kur for aldring. Datamaskiner blir etter hvert s sm at de kan sprytes inn i blodet vrt og kan mle all verdens blodverdier og reparere skader. S selv om SENS og SENS-lignende forskning ikke skulle lykkes i hente inn de pengene som trengs, vil det bare utsette en kur for aldring med noen f r. Det er idag stort fokus p bekjempelse av sykdommer, alts gi folk s god helse som mulig. kurere aldring vil bare vre en naturlig forlengelse av dette fokuset.

13 kommentarer

alekzzxd

30.03.2010 kl.21:52

Bra innlegg :D Langt, ikke noe skrivefeil som jeg s, jeg stemte 6 ! ;)

tonje ; )

30.03.2010 kl.21:59

liker bloggen din! hva med og kommentere min ; )

God pske !

Lisell, Frida og Malin

30.03.2010 kl.22:05

Folk blir eldre snn er det bare.

Hkon Skaarud Karlsen

30.03.2010 kl.22:45

Lisell, Frida og Malin: I motsetning til de to verste kommentarene, tror jeg du/dere faktisk leste innlegget mitt, og det er jeg takknemlig for!

Det jeg ikke er like glad for er selvflgelig at dere ikke ikke mener det samme som meg. Folk blir eldre, ja. Men det er ingenting positivt med at kroppen skal forfalle som flge av at vi har levd flere r.

Argumentet deres tolker jeg som at dere mener aldring er naturlig, derfor er det bra. Noe jeg tviler p at dere egentlig mener, for da m dere isfall vre motstandere av teknologi generelt. Fr vi fikk noe srlig avansert teknologi var det naturlig bruke 6 timer om dagen p jakte p mat, det var naturlig at mor og barn dde under fdsel, det var naturlig d nr man var 30, det var unaturlig bli gammel, og ikke minst, det var unaturlig bruke mobiltelefon. ;) Teknologi forandrer livene vre til det bedre.

utrydde aldring vil gjre verden til et bedre sted leve. Det er jeg helt overbevist over!

Linda

30.03.2010 kl.22:53

Hehe, egentlig enig med at verden hadde blitt et bedre sted, men jeg m jo tenke p jobben min. Er hjelpepleier og hvis ingen ble eldre mtte jeg ha funnet meg en ny jobb. Men innen den tid om dette skulle klaffe, kan det jo hende at jeg har ndd pensjonsalder og bare skal inn og vedlikeholde kroppen for leve enda lengre. Ja til denne typen forskning!

wildheart

01.04.2010 kl.01:54

det var en gammel dame som sa det en gang:- ikke retusjer rynkene mine for jeg har jobbet s hardt med f de.

kroppen har sin begrensning er vi lrt opp til tro. og du har et godt poeng med at du sier at vi blir bare gamlere og gamlere i dette livet uten at den siste biten av det blir s forferdelig bra.. og det er ingen tvil om at vi allerede n har problemer med ta hnd om de som er gamle idag.

jeg gruer meg til bli gammel og havne p sykehjem. miste verdigheten min selv om pleierne aldri gjr s god en jobb.

jeg er litt bekymret over individets rett og vilje. er redd det kanskje hadde blir et samfunn hvor alle s ut som jan thomas. p den annen side s er jeg veldig enig med dette som har med sykdommer ved alderdom og en faktisk sakte dd som foregr pr idag p mange sykehjem. s i teorien er dette interessant! godt skrevet var det ogs:-)

Zuzanna

05.04.2010 kl.15:23

Hm... Hvorfor er du s opptatt av stoppe aldring? Jeg m innrmme at jeg ikke leste hele innlegget, s kanskje svaret str der. La oss si at vi klarer reparere skadene og en 80 ring blir like frisk som en 20ring. Da str vi ovenfor et nytt problem, overbefolkning. Hvordan vil du fikse dette problemet?

Sv: Jo, takk for det :) Det er riktig at vi m gi hjelp i ogs andre former enn bare penger. Gi hjelp til selvhjelp heter det vel.

Jeg er ikke helt enig i at det vre egoistiske, grdige jvler er positivt. Det er jo ikke det som bringer verden fremover. Det er mer nsket om oppn noe, gjre noe bra for samfunnet som driver verden framover, mener n jeg.

Hkon Skaarud Karlsen

05.04.2010 kl.15:40

Zuzanna: Jeg er opptatt av stoppe aldring fordi det er noe som frer til mye smerte for mange mennesker, og det kommer sannsynligvis til ramme meg selv en gang ogs hvis vi ikke klarer gjre noe med det de nrmeste tirene. I bunn og grunn handler bekjempelse av aldring om holde mennesker friske og i god helse. Det eventuelle problemet med overbefolkning har jeg skrevet om i et annet innlegg (se i hyre-kolonnen).

Carina

07.04.2010 kl.23:20

Yess! Jeg tror og hper du har rett angende det der. Jeg mtte ei dame p jobben i dag som jeg faktisk har trodd har vrt yngre enn meg, men det viser seg at hun er 33 r:O Kanskje hun har funnet lsningen!

Michida

13.04.2010 kl.14:59

Det der er jo utrolig interessant, da. Jeg de klarer bremse aldringsprosessen slik at vi fr glede av det, og at dette skjer fr jeg er 80 r. Det hadde jo vrt fantastisk om vi fikk vre evigunge, men jeg hadde vrt fornyd om det gikk an bremse det med hvertfall 20 r.

Sv: Du har nok helt rett i at det var andre motiver som l bak, ja. Det er nok mange som fikk det for ekstra arbeidskraft eller for sikre seg at noen tok vare p seg senere. Det meste skjedde nok bare fordi de var glad i noen (eller kanskje de rett og slett ble voldtatt :s). S du har ikke s lyst p barn? Slik jeg ser det n har jeg mest lyst p en gang i framtiden fordi jeg synes det ville vrt flt la det ende med meg. Det hres jo litt trist ut. Hper jeg p en mte kan leve videre gjennom andre, selv om jeg ikke merker s mye til det nr jeg er dd. :p

Michida

13.04.2010 kl.15:00

Jeg hper de klarer* (skulle det st frst der). :]

kvantitet

14.04.2010 kl.22:30

Okey, VIKTIG TEMA! Vi m sette sprsmlet under debatt! Det er det aller viktigste.

MEN som flere andre her, er jeg til dels uenig med deg. Vi har pr i dag forlenget livslpet vrt noe enormt (Dessverre ahr jeg ikke konkrete tall). Men hvis vi gr utifra at en viking sjeldent ble eldre enn 60r, s er det fortsatt en formidabel insats.

Sprsmlet er heller om vi vil bli eldre. Du snakker om en lengre aldringsprosses. Mener du da s langt at kvinner ikke skal komme i overgangsalderen fr de er 60? Mener du at jeg burde f et liv p 120r? Og hva med de som er sykelige av seg. Hva vis jeg har et eller annet gen eller noe, snn at jeg naturlig ville hatt 5jvlige leve r p slutten av livet mitt, er det da riktig at de skal forlenges til 10r? For slik helsepolitikken er i dag, er alt liv like mye vrt, Selv hvis man ikke vil leve det.

Og som du sier, det er et kostnadsprsml. I helsenorge i dag, er det allerede begynt bli reist sprsml (har ikke konkrete kilder hendvende deg til, mer snakk med folk i helsnorge) om vi kan gjennomfre den behandlingen vi gir i dag til alle. For f en kreftpasient frisk, er det snakk om mange millioner kroner, om ikke milliarder. I r prver vi behandle alle. men nr oljen er slutt, er det ikke sikkert vi kan det. Og hvem skal da f den behandlingen? og samme her, hvis behandlingen blir dyr, og staten ikke kan betale. Da vil vi f et klasseskille p de som kan bli gamle, og de som m d, er det erettferdig?

Eller hvis vi pluttselig mistet pengene til dette. Slik at jeg hadde ftt behandling, hadde fylt frti, og legene regnet med at jeg skulle pasere 110 med god margin. Mens mine barn aldri ville f behandlingen. Tenk hvor flt d m vre se barna og barnabarna dine d? Det er en skummel tanke. men selvflgelig m den diskuteres.

personlig synes jeg aldring er naturlig. MEN folk kan godt f vre friske til den dagen hjerte slutter stoppe.

Hkon Skaarud Karlsen

14.04.2010 kl.23:55

kvantitet: Det er interessante og viktige sprsml du tar opp, fint f diskutert litt!

Nr det gjelder hvor mye gjennomsnittlig levealder har kt, s vet jeg ihvertfall at for bare 200 r siden var den under 40 r alle steder i verden. S vi har hatt mer enn en dobling mange steder i verden p bare 200 r. Idag ker levealderen med 6 timer per dag, eller 2,5 r per tir, om du vil. I innlegget mitt om overbefolkning har jeg prvd argumentere for hvorfor jeg ikke tror overbefolkning vil bli et problem selv om vi klarer "kurere" aldring.

Angende aldringsprosessen, s kan vi tenke oss at den gr som idag, men at vi med jevne mellomrom fr behandling som reparerer de skadene som har oppsttt siden forrige behandling. S hvis du fr frste behandling nr du er 30 og reparerer tilsvarende 10 r med skader, vil kroppen din vre like bra som da du var (eller i ditt tilfelle: blir) 20. Du aldres s normalt i 10 r og reparerer deretter de nye skadene igjen osv osv. (I tillegg vil man kunne ha nano-roboter i blodet som reparerer skader kontinuerlig) Det betyr at man ikke vil f en lang periode der kroppen er svak og skrpelig fr man dr. Hvis man dr, vil det antageligvis vre pga ulykker, drap, sykdom eller at man ikke nsker leve mer. S jeg mener at hvis du vil, og er heldig og slipper unna ulykker og lignende, kan du f et liv p minst 1000 r.

De som har gener som gjr at de normalt fr en kjip sykdom mot slutten av livet, vil ikke utvikle den sykdommen hvis de fr behandling for aldring for eksempel hvert 10. r. Da vil nemlig ikke kroppen komme i den srbare situasjonen som gjr at sykdommen kan f utvikle seg. Dessuten vil man etter hvert kunne bruke gen-terapi til fikse defekte gener.

Det er litt rart det med at vi skal holdes i live for enhver pris, selv nr vi ikke vil. For hunder er det stikk motsatt: De fr en spryte s de skal slippe lide nr de blir gamle og syke. Jeg antar at det vil g litt i retning av det samme for mennesker ogs etter hvert som aldring blir et mindre og mindre problem. Men i motsetning til hunder, vil vi mtte ta den beslutningen selv.

Kurering av aldring vil spare samfunnet for hundrevis av milliarder av kroner hvert r siden staten stort sett slipper betale pensjon, og det blir mindre utgifter til barn og barne-foreldre siden de vil bli en mindre andel av befolkningen. (Se ogs innlegget mitt om konomiske konsekvenser i en verden uten aldring) Jeg hper staten da vil bruke mange av de sparte pengene p helse, slik at helse-tjenester (inkludert anti-aldrings-behandling) kan vre gratis eller nesten gratis for befolkningen.

Uansett vil prisen for medisinsk behandling g mye ned. Medisin er med gen-teknologi og snart nano-teknologi iferd med bli en informasjons-teknologi. Det er to ting som er veldig positivt med det. Det ene er at utviklingen flger en eksponentiell kurve, noe som betyr at utviklingen bare vil g fortere og fortere. Den andre fine tingen er at informasjons-teknologier, selv om de er dyre i begynnelsen, fort blir billigere og billigere til prisen til slutt nesten er null.

Det er klart det blir dyrt behandle kreft nr man m inn og operere og ha massevis av oppflging, men hvis man bare trenger ta en pille eller tilsvarende, er det faktisk mulig at behandlingen kan bli veldig billig. Vi vil til og med i stor grad kunne diagnostisere oss selv nr nano-roboter om et tir eller to kan strmme rundt i blodet og mle alle mulige slags blodverdier og sende resultatene videre til iPhone'en vr (eller hva vi mtte bruke i fremtiden), som s sier fra hvis noe er galt.

S jeg nsker ikke at det skal bli et klasse-skille der bare de rikeste har rd til behandlingen. Kanskje vil det vre snn noen f r mens prisen enn er hy. Men det syns jeg det er verdt!

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2018 (3)

2017 (4)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)

Jeg har blitt intervjuet p Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet: