Svar på spørsmål om bekjempelse av aldring

Jeg fikk en kommentar fra kvantitet på mitt innlegg om Hvorfor bekjempelse av aldring er mer sannsynlig enn mange tror. Hun hadde mange spørsmål til hvordan jeg mener aldring bør bekjempes og konsekvenser av et samfunn uten aldring. Det er sikkert mange som sitter med de samme spørsmålene. Svaret mitt ble også på størrelse med et middels langt blogg-innlegg, så da tenkte jeg å benytte anledningen til å legge ut hennes kommentar pluss mitt svar som et eget blogg-innlegg. Så da er det bare å fortsette diskusjonen i kommentar-feltet.

kvantitet:
Okey, VIKTIG TEMA! Vi må sette spørsmålet under debatt! Det er det aller viktigste.

MEN som flere andre her, er jeg til dels uenig med deg. Vi har pr i dag forlenget livsløpet vårt noe enormt (Dessverre ahr jeg ikke konkrete tall). Men hvis vi går utifra at en viking sjeldent ble eldre enn 60år, så er det fortsatt en formidabel insats.

Spørsmålet er heller om vi vil bli eldre. Du snakker om en lengre aldringsprosses. Mener du da så langt at kvinner ikke skal komme i overgangsalderen før de er 60? Mener du at jeg burde få et liv på 120år? Og hva med de som er sykelige av seg. Hva vis jeg har et eller annet gen eller noe, sånn at jeg naturlig ville hatt 5jævlige leve år på slutten av livet mitt, er det da riktig at de skal forlenges til 10år? For slik helsepolitikken er i dag, er alt liv like mye vært, Selv hvis man ikke vil leve det.

Og som du sier, det er et kostnadspørsmål. I helsenorge i dag, er det allerede begynt å bli reist spørsmål (har ikke konkrete kilder å hendvende deg til, mer snakk med folk i helsnorge) om vi kan gjennomføre den behandlingen vi gir i dag til alle. For å få en kreftpasient frisk, er det snakk om mange millioner kroner, om ikke milliarder. I år prøver vi å behandle alle. men når oljen er slutt, er det ikke sikkert vi kan det. Og hvem skal da få den behandlingen? og samme her, hvis behandlingen blir dyr, og staten ikke kan betale. Da vil vi få et klasseskille på de som kan bli gamle, og de som må dø, er det erettferdig?

Eller hvis vi pluttselig mistet pengene til dette. Slik at jeg hadde fått behandling, hadde fylt førti, og legene regnet med at jeg skulle pasere 110 med god margin. Mens mine barn aldri ville få behandlingen. Tenk hvor fælt d må være å se barna og barnabarna dine dø? Det er en skummel tanke. men selvfølgelig må den diskuteres.

personlig synes jeg aldring er naturlig. MEN folk kan godt få være friske til den dagen hjerte slutter å stoppe.



Mitt svar:
Det er interessante og viktige spørsmål du tar opp, fint å få diskutert litt!

Når det gjelder hvor mye gjennomsnittlig levealder har økt, så vet jeg ihvertfall at for bare 200 år siden var den under 40 år alle steder i verden. Så vi har hatt mer enn en dobling mange steder i verden på bare 200 år. Idag øker levealderen med 6 timer per dag, eller 2,5 år per tiår, om du vil. I innlegget mitt om overbefolkning har jeg prøvd å argumentere for hvorfor jeg ikke tror overbefolkning vil bli et problem selv om vi klarer å "kurere" aldring.

Angående aldringsprosessen, så kan vi tenke oss at den går som idag, men at vi med jevne mellomrom får behandling som reparerer de skadene som har oppstått siden forrige behandling. Så hvis du får første behandling når du er 30 og reparerer tilsvarende 10 år med skader, vil kroppen din være like bra som da du var 20. Du aldres så normalt i 10 år og reparerer deretter de nye skadene igjen osv osv. (I tillegg vil man kunne ha nano-roboter i blodet som reparerer skader kontinuerlig) Det betyr at man ikke vil få en lang periode der kroppen er svak og skrøpelig før man dør. Hvis man dør, vil det antageligvis være pga ulykker, drap, sykdom eller at man ikke ønsker å leve mer. Så jeg mener at hvis du vil, og er heldig og slipper unna ulykker og lignende, kan du få et liv på minst 1000 år.

De som har gener som gjør at de normalt får en kjip sykdom mot slutten av livet, vil ikke utvikle den sykdommen hvis de får behandling for aldring for eksempel hvert 10. år. Da vil nemlig ikke kroppen komme i den sårbare situasjonen som gjør at sykdommen kan få utvikle seg. Dessuten vil man etter hvert kunne bruke gen-terapi til å fikse defekte gener.

Det er litt rart det med at vi skal holdes i live for enhver pris, selv når vi ikke vil. For hunder er det stikk motsatt: De får en sprøyte så de skal slippe å lide når de blir gamle og syke. Jeg antar at det vil gå litt i retning av det samme for mennesker også etter hvert som aldring blir et mindre og mindre problem. Men i motsetning til hunder, vil vi måtte ta den beslutningen selv.

Kurering av aldring vil spare samfunnet for hundrevis av milliarder av kroner hvert år siden staten stort sett slipper å betale pensjon, og det blir mindre utgifter til barn og barne-foreldre siden de vil bli en mindre andel av befolkningen. (Se også innlegget mitt om økonomiske konsekvenser i en verden uten aldring) Jeg håper staten da vil bruke mange av de sparte pengene på helse, slik at helse-tjenester (inkludert anti-aldrings-behandling) kan være gratis eller nesten gratis for befolkningen.

Uansett vil prisen for medisinsk behandling gå mye ned. Medisin er med gen-teknologi og snart nano-teknologi iferd med å bli en informasjons-teknologi. Det er to ting som er veldig positivt med det. Det ene er at utviklingen følger en eksponentiell kurve, noe som betyr at utviklingen bare vil gå fortere og fortere. Den andre fine tingen er at informasjons-teknologier, selv om de er dyre i begynnelsen, fort blir billigere og billigere til prisen til slutt nesten er null.

Det er klart det blir dyrt å behandle kreft når man må inn og operere og ha massevis av oppfølging, men hvis man bare trenger å ta en pille eller tilsvarende, er det faktisk mulig at behandlingen kan bli veldig billig. Vi vil til og med i stor grad kunne diagnostisere oss selv når nano-roboter om et tiår eller to kan strømme rundt i blodet og måle alle mulige slags blodverdier og sende resultatene videre til iPhone'en vår (eller hva vi måtte bruke i fremtiden), som så sier fra hvis noe er galt.

Så jeg ønsker ikke at det skal bli et klasse-skille der bare de rikeste har råd til behandlingen. Kanskje vil det være sånn noen få år mens prisen ennå er høy. Men det syns jeg det er verdt!

2 kommentarer

kvantitet

04.05.2010 kl.08:57

Så hyggelig at du ønsker å svare på mitt innlegg ;)

Egentlig så lurer jeg litt på hvorfor du ønsker å leve så lenge. Tusen år er utrolig lenge. og jeg tror at når jeg passerer 80, tipper jeg at jeg er fornøyd.

Når det kommer til nanoteknologi, så påstår du at prisen på dette vil gå ned. Hvilke kilder har du på dette?

Klem

Håkon Skaarud Karlsen

04.05.2010 kl.20:32

kvantitet: 1000 år er ganske lenge, ja. Selv om vi skulle klare å bekjempe aldring, er det uansett ikke sikkert jeg kommer til å leve i 1000 år. Man vil fortsatt kunne bli drept i ulykker og lignende. Men ved å "kurere" aldring, vil man i det minste eliminere én form for ufrivillig død. Og ufrivillig død synes jeg er en uheldig ting. Jeg kan ikke vite nå om jeg vil leve eller dø når jeg er 100 år, men jeg vil ikke at aldringsprosessen skal tvinge meg til ikke å ha noe valg. Ellers så kan jeg bare håpe på at jeg har et såpass bra liv når jeg er 100 år at jeg har lyst til å leve mer!

Grunnen til at nano-teknologi vil få en pris-utvikling som går fra høy til lav, samtidig som kvaliteten blir bedre, er at nano-teknologi er en informasjons-teknologi. Dette skrev jeg også litt om i innlegget "Teknologi: Roten til alt godt!". Kilden min er Ray Kurzweils bok "The Singularity Is Near". Følgende link er relatert til den boka:

http://singularity.com/themovie/Questions_and_Answers_on_the_Singularity.pdf

Se svar på spørsmålet "Won't the Singularity create the ultimate 'digital divide' due to unequal access to radical life extension and superintelligent computers?" nederst på side 10.

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2017 (2)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)


Noen av bloggene jeg leser

Jeg har blitt intervjuet på Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet:

hits