Aldrings-bekjempelse i norsk media

Nettavisen hadde en glimrende artikkel om Aubrey de Grey og bekjempelse av aldring for et par uker siden:

Evig liv - han mener du kan leve evig

#aldringsbekjempelse #aubreydegrey

13 kommentarer

Hanne

23.10.2010 kl.12:30

Du Håkon, du Håkon. Kommentar til artikkelen:

Livsforlengelse for pyser? Livforlengelse er vel kanskje for de aller modigste? Man skal vel være ganske modig for selv å ta valget om når man vil dø? Hvis man ikke ønsker å leve og ikke tør dø - dilemma. Hva vil skje med menneskets psyke?

Ikke få barn? Skal ett av våre TO sterkeste instinkter, overlevelse, gå på bekostniong av det andre sterkeste instinktet, reproduskjon?

Vil vi ikke utslette hverandre i krig? Eller mener man at all krig vil ta en slutt?

Hvem ønsker å leve evig? Og viktigere - hvem ønsker å forholde seg til og ta stilling til hvorvidt man ønsker et evig liv eller dø? Dersom dette blir en realitet vil jeg helst ikke vite om det. Ellers takk!

Hanne :)

Þormóðr

23.10.2010 kl.12:35

Nettavis-artikkelen ville vært bedre uten teite forsøk på å skrive kult.

Det var interessant å se de syv problemene med foreslåtte løsninger. Noen løsninger var jo relativt enkle, men hvordan skal man plassere en DNA-kopi i milliardær av cellekjerner? Jeg skjønner ikke hvordan en nanobot skal gjøre dette. Men personlig har jeg trolig ikke behov for denne teknologien..

Grey er en dyktig og radikal forsker som jeg vet tror på singulariteten, men han har ikke, etter min mening, tatt innover seg hva singulariteten innebærer, og opererer med pussige fremtidsmodeller.

Hanne

23.10.2010 kl.14:10

PS! Aldringsbekjempelse i ett ord.. (En yrkesskade jeg har dette her :p )

Håkon Skaarud Karlsen

23.10.2010 kl.17:20

Hanne: Må si du har rare prioriteringer, altså! Du mener det er bedre å tortureres sakte men sikkert til døde av aldringsprosessen enn å selv bestemme over eget liv. Dette går jo 180 grader imot liberalistiske prinsipper (Frihet for enkeltmennesket). Merker det kan bli vanskelig å lure deg over på fornuftens side! ;)

Når det gjelder det å få barn eller ikke, tror jeg Aubrey de Grey overdriver litt, eventuelt at han ble tolket litt feil i artikkelen. Det er sannsynlig at noen vil dø, enten frivillig eller pga ulykker, så hvis vi skal opprettholde befolkningen, må nødvendigvis noen få barn. En annen faktor er at bedre teknologi gjør så det blir plass og mat til flere og flere mennesker. Fødselraten i verden går nedover, så kanskje vil fødselsraten etter hvert bli lav nok uten at vi trenger å innføre spesielle tiltak. Staten sponser idag barnefamiler med mye penger, bl a gjennom gratis utdanning, noe som gjør at folk får flere barn enn vi ellers ville fått. Tror forresten instinktet til å ha øve på å reprodusere seg er større enn instinktet til å faktisk få barn.. Instinktet mitt til å få barn er ihvertfall fraværende.

Nei, vi kommer ikke til å utslette hverandre i krig! Eller, det kan jeg jo ikke vite, men jeg kan bare håpe at en mer globalisert verden vil være med på å forhindre store kriger. Men når det står "evig liv" i artikkelen, så er det en liten overdrivelse. Aubrey de Grey planlegger bare å fjerne én måte å dø på, nemlig aldring. Og jeg håper han lykkes! :)

Orddeling, ja... Der har jeg faktisk min egen regel. Og den sier at hvis det å dele opp et sammensatt ord med bindestrek gjør det lettere å lese ordet, så er det greit med bindestrek. Ikke bare greit, forresten, det er å anbefale. ;)

Hanne

23.10.2010 kl.21:03

Disse tingene er jeg VELDIG uenige i! ::

"Du mener det er bedre å tortureres sakte men sikkert til døde av aldringsprosessen enn å selv bestemme over eget liv."

Ja, det mener jeg. For det første - de fleste tortureres ikke til døde - for det andre så mener jeg at frihet og lykke er absolutt ikke synonymer. Frihet har en mørk side ved seg og i dag blir man møtt med så mange valgalternativer og i svært liten grad en veiviser eller rettesnor. Å velge om vi vil leve eller dø bør vi ikke bli utsatt for å måtte bestemme selv.

"Tror forresten instinktet til å ha øve på å reprodusere seg er større enn instinktet til å faktisk få barn. Instinktet mitt til å få barn er ihvertfall fraværende." Jaha. Da er det vel naturlig å tenke at alle har de samme intinktene. At alle barna som blir født i Norge i dag er grunnet sprukne kondomer eller p-piller som ikke fungerer som de skal? Eller at alle som får barn får barn for pengestøttens skyld - for man tjener vel penger på å ha et ekstra familiemedlem?? Da ønsker jeg heller at vi skal fortsette som vi gjør i dag, lage barn for at de skal kunne utslette hverandre i krig. Barn er jo en av livets største gleder.

"...må nødvendigvis noen få barn" - HVem skal være så heldige å få barn?

Og når det er sagt, så er det kanskje greit å ta en poll blant verdens befolkning og høre med dem om de synes livet er så jævli fett å leve at de vil leve for alltid.

Og sist, men ikke minst:

Regelen din: "...den sier at hvis det å dele opp et sammensatt ord med bindestrek gjør det lettere å lese ordet, så er det greit med bindestrek."

Dette er faktisk ikke din regel, men en offisiell rettskivingsregel. Men "aldringsbekjempelse" er ikke ett av disse ordene.. Regelen sier også at det er bindestrek når det blir "lettere å lese ordet", men forutsetter at det er voksne mennesker som leser.

:)

Håkon Skaarud Karlsen

24.10.2010 kl.00:14

Hanne: Okey, la oss tenke oss at vi lever i en verden som er litt annerledes enn den vi faktisk lever i: På mystisk vis har evolusjonen ført til at ingen mennesker får dårlig helse pga høy alder. Ingen eldes etter at de er ferdig utvokst. Så har regjeringen blitt redd for at høyt innhold av CO2 i atmosfæren skal føre til at drivhuseffekten løper løpsk og bestemmer seg for å redusere befolkningen ved at alle mennesker over 50 år skal få en sprøyte som gjør at de får bittelitt dårligere helse for hver dag som går, noe som fører til at de til slutt dør. (Det med drivhuseffekt er bare et tilfeldig valgt eksempel, nøyaktig hva grunnen er, har ikke noe å si.)

Kan dette på noen som helst måte forsvares, selv om det skulle være flertall for det i befolkningen? Og hvis ikke, er det egentlig noen vesentlig forskjell på å gi ikke-aldrende mennesker en sprøyte som dreper dem og det å ikke tillate forskning på aldringsbekjempelse? Resultatet er akkurat det samme i begge tilfeller.

Så bra at regelen min er en offisiell rettskrivings-regel. Det er en veldig fornuftig regel, men da har jeg tatt den regelen til et nytt nivå, der det er mer valg-fritt hvilke ord man kan ha binde-strek i. Jeg ville forresten ikke brukt bindestrek i "valgfritt" eller "bindestrek", da. Men "rettskrivingsregel" hadde ikke hatt vondt av en bindestrek. Nå er jeg nok ikke helt konsekvent i hvilke ord jeg bruker bindestrek i og ikke, og det tar jeg selvkritikk for!

Håkon Skaarud Karlsen

24.10.2010 kl.02:05

Þormóðr: Jeg tror ikke vi trenger nanobot'er til å sette DNA inn i alle kroppens celle-kjerner. Det kan muligens holde med en eller annen form for gen-terapi. Man kan allerede idag sette inn gener i alle cellene til mus og rotter, men for større dyr er det visstnok vanskeligere. Jeg tror forskerne bruker ufarliggjorte virus til å smugle inn DNA'et i cellene.

Jeg antar at grunnen til at Aubrey de Grey ikke snakker så mye om singulariteten er av taktiske hensyn. Aubreys idéer er fortsatt ganske kontroversielle, selv om de blir mer og mer mainstream. At vi skal få en teknologisk singularitet før midten av århundret er også kontroversielt blant vanlige mennesker. Jo flere kontroversielle ting han påstår, jo lettere blir det kanskje for folk å avfeie meningene hans som tull.

Þormóðr

24.10.2010 kl.02:17

Ah, beklager, jeg kan ingenting om genterapi.

Kan godt hende han modererer seg selv på den måten. Jeg bare foretrekker når folk snakker om å stoppe aldringsprosessen i stedet for å snakke om å leve som et vanlig menneske i flere hundre år.

Håkon Skaarud Karlsen

24.10.2010 kl.10:52

Þormóðr: Ingenting å beklage!

Men det er faktisk en viktig forskjell mellom å stoppe aldringsprosessen og å reparere skadene den forårsaker (reversere effektene av aldring). Og her er jeg enig med Aubrey de Grey. Han mener det er lettere å få til reversering enn en vesentlig grad av bremsing av aldringsprosessen. Hvis det var det du mente, da...

Kanskje vil de første nanobot'ene bygge på resultater fra Aubreys forskning i måten de reparerer skader i kroppen på.

Þormóðr

24.10.2010 kl.13:13

Bare uttrykte meg sløvt. Jeg får skrive 'motvirke aldring' heretter, så vi forstår hverandre.

Jeg mener at når man skal forandre folks bevissthet om noe, og si at jorden ikke er flat, så bør man være presis og si at jorden er rund. Å spre ideer om at man skal bruke teknologi til å motvirke aldring som om at man skal vandre rundt på kloden som i dag i hundrevis av år synes jeg er tøys. Man kan prøve holde seg ung frem til singulariteten, men så kan man ikke tenke særlig lengre.

Singulariteteten vil gjøre at man kan forandre genmaterialet fullstendig, gå vekk fra biologisk basert livsform, utvide bevisstheten. Det er ikke sikkert at det vil finnes hard individualisme, men mer en oversjelelig superintelligens.

Om det er noe jeg kan vedde penger på, så er det at fremtiden ikke vil bli en type Star Trek virkelighet, hvor vi tråkker rundt i romskip og lager lyder til hverandre.

Håkon Skaarud Karlsen

25.10.2010 kl.13:07

Þormóðr: Det var det jeg hadde en mistanke om at du mente, ja :)

Þormóðr

25.10.2010 kl.13:24

Har et innleggstips til deg - skrive mer inngående om de syv løsningene til de Grey, eller kanskje heller: det som er nærmest å bli en realitet (for mennesker).

Håkon Skaarud Karlsen

25.10.2010 kl.13:29

Þormóðr: Takk for tips! Dette er faktisk en ting jeg har tenkt at jeg burde skrive om.

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2017 (4)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)


Noen av bloggene jeg leser

Jeg har blitt intervjuet på Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet:

hits