hits

Aldrings-bekjempelse i norsk media

Nettavisen hadde en glimrende artikkel om Aubrey de Grey og bekjempelse av aldring for et par uker siden:

Evig liv - han mener du kan leve evig

#aldringsbekjempelse #aubreydegrey

13 kommentarer

Hanne

23.10.2010 kl.12:30

Du Hkon, du Hkon. Kommentar til artikkelen:

Livsforlengelse for pyser? Livforlengelse er vel kanskje for de aller modigste? Man skal vel vre ganske modig for selv ta valget om nr man vil d? Hvis man ikke nsker leve og ikke tr d - dilemma. Hva vil skje med menneskets psyke?

Ikke f barn? Skal ett av vre TO sterkeste instinkter, overlevelse, g p bekostniong av det andre sterkeste instinktet, reproduskjon?

Vil vi ikke utslette hverandre i krig? Eller mener man at all krig vil ta en slutt?

Hvem nsker leve evig? Og viktigere - hvem nsker forholde seg til og ta stilling til hvorvidt man nsker et evig liv eller d? Dersom dette blir en realitet vil jeg helst ikke vite om det. Ellers takk!

Hanne :)

ormr

23.10.2010 kl.12:35

Nettavis-artikkelen ville vrt bedre uten teite forsk p skrive kult.

Det var interessant se de syv problemene med foresltte lsninger. Noen lsninger var jo relativt enkle, men hvordan skal man plassere en DNA-kopi i milliardr av cellekjerner? Jeg skjnner ikke hvordan en nanobot skal gjre dette. Men personlig har jeg trolig ikke behov for denne teknologien..

Grey er en dyktig og radikal forsker som jeg vet tror p singulariteten, men han har ikke, etter min mening, tatt innover seg hva singulariteten innebrer, og opererer med pussige fremtidsmodeller.

Hanne

23.10.2010 kl.14:10

PS! Aldringsbekjempelse i ett ord.. (En yrkesskade jeg har dette her :p )

Hkon Skaarud Karlsen

23.10.2010 kl.17:20

Hanne: M si du har rare prioriteringer, alts! Du mener det er bedre tortureres sakte men sikkert til dde av aldringsprosessen enn selv bestemme over eget liv. Dette gr jo 180 grader imot liberalistiske prinsipper (Frihet for enkeltmennesket). Merker det kan bli vanskelig lure deg over p fornuftens side! ;)

Nr det gjelder det f barn eller ikke, tror jeg Aubrey de Grey overdriver litt, eventuelt at han ble tolket litt feil i artikkelen. Det er sannsynlig at noen vil d, enten frivillig eller pga ulykker, s hvis vi skal opprettholde befolkningen, m ndvendigvis noen f barn. En annen faktor er at bedre teknologi gjr s det blir plass og mat til flere og flere mennesker. Fdselraten i verden gr nedover, s kanskje vil fdselsraten etter hvert bli lav nok uten at vi trenger innfre spesielle tiltak. Staten sponser idag barnefamiler med mye penger, bl a gjennom gratis utdanning, noe som gjr at folk fr flere barn enn vi ellers ville ftt. Tror forresten instinktet til ha ve p reprodusere seg er strre enn instinktet til faktisk f barn.. Instinktet mitt til f barn er ihvertfall fravrende.

Nei, vi kommer ikke til utslette hverandre i krig! Eller, det kan jeg jo ikke vite, men jeg kan bare hpe at en mer globalisert verden vil vre med p forhindre store kriger. Men nr det str "evig liv" i artikkelen, s er det en liten overdrivelse. Aubrey de Grey planlegger bare fjerne n mte d p, nemlig aldring. Og jeg hper han lykkes! :)

Orddeling, ja... Der har jeg faktisk min egen regel. Og den sier at hvis det dele opp et sammensatt ord med bindestrek gjr det lettere lese ordet, s er det greit med bindestrek. Ikke bare greit, forresten, det er anbefale. ;)

Hanne

23.10.2010 kl.21:03

Disse tingene er jeg VELDIG uenige i! ::

"Du mener det er bedre tortureres sakte men sikkert til dde av aldringsprosessen enn selv bestemme over eget liv."

Ja, det mener jeg. For det frste - de fleste tortureres ikke til dde - for det andre s mener jeg at frihet og lykke er absolutt ikke synonymer. Frihet har en mrk side ved seg og i dag blir man mtt med s mange valgalternativer og i svrt liten grad en veiviser eller rettesnor. velge om vi vil leve eller d br vi ikke bli utsatt for mtte bestemme selv.

"Tror forresten instinktet til ha ve p reprodusere seg er strre enn instinktet til faktisk f barn. Instinktet mitt til f barn er ihvertfall fravrende." Jaha. Da er det vel naturlig tenke at alle har de samme intinktene. At alle barna som blir fdt i Norge i dag er grunnet sprukne kondomer eller p-piller som ikke fungerer som de skal? Eller at alle som fr barn fr barn for pengestttens skyld - for man tjener vel penger p ha et ekstra familiemedlem?? Da nsker jeg heller at vi skal fortsette som vi gjr i dag, lage barn for at de skal kunne utslette hverandre i krig. Barn er jo en av livets strste gleder.

"...m ndvendigvis noen f barn" - HVem skal vre s heldige f barn?

Og nr det er sagt, s er det kanskje greit ta en poll blant verdens befolkning og hre med dem om de synes livet er s jvli fett leve at de vil leve for alltid.

Og sist, men ikke minst:

Regelen din: "...den sier at hvis det dele opp et sammensatt ord med bindestrek gjr det lettere lese ordet, s er det greit med bindestrek."

Dette er faktisk ikke din regel, men en offisiell rettskivingsregel. Men "aldringsbekjempelse" er ikke ett av disse ordene.. Regelen sier ogs at det er bindestrek nr det blir "lettere lese ordet", men forutsetter at det er voksne mennesker som leser.

:)

Hkon Skaarud Karlsen

24.10.2010 kl.00:14

Hanne: Okey, la oss tenke oss at vi lever i en verden som er litt annerledes enn den vi faktisk lever i: P mystisk vis har evolusjonen frt til at ingen mennesker fr drlig helse pga hy alder. Ingen eldes etter at de er ferdig utvokst. S har regjeringen blitt redd for at hyt innhold av CO2 i atmosfren skal fre til at drivhuseffekten lper lpsk og bestemmer seg for redusere befolkningen ved at alle mennesker over 50 r skal f en spryte som gjr at de fr bittelitt drligere helse for hver dag som gr, noe som frer til at de til slutt dr. (Det med drivhuseffekt er bare et tilfeldig valgt eksempel, nyaktig hva grunnen er, har ikke noe si.)

Kan dette p noen som helst mte forsvares, selv om det skulle vre flertall for det i befolkningen? Og hvis ikke, er det egentlig noen vesentlig forskjell p gi ikke-aldrende mennesker en spryte som dreper dem og det ikke tillate forskning p aldringsbekjempelse? Resultatet er akkurat det samme i begge tilfeller.

S bra at regelen min er en offisiell rettskrivings-regel. Det er en veldig fornuftig regel, men da har jeg tatt den regelen til et nytt niv, der det er mer valg-fritt hvilke ord man kan ha binde-strek i. Jeg ville forresten ikke brukt bindestrek i "valgfritt" eller "bindestrek", da. Men "rettskrivingsregel" hadde ikke hatt vondt av en bindestrek. N er jeg nok ikke helt konsekvent i hvilke ord jeg bruker bindestrek i og ikke, og det tar jeg selvkritikk for!

Hkon Skaarud Karlsen

24.10.2010 kl.02:05

ormr: Jeg tror ikke vi trenger nanobot'er til sette DNA inn i alle kroppens celle-kjerner. Det kan muligens holde med en eller annen form for gen-terapi. Man kan allerede idag sette inn gener i alle cellene til mus og rotter, men for strre dyr er det visstnok vanskeligere. Jeg tror forskerne bruker ufarliggjorte virus til smugle inn DNA'et i cellene.

Jeg antar at grunnen til at Aubrey de Grey ikke snakker s mye om singulariteten er av taktiske hensyn. Aubreys ider er fortsatt ganske kontroversielle, selv om de blir mer og mer mainstream. At vi skal f en teknologisk singularitet fr midten av rhundret er ogs kontroversielt blant vanlige mennesker. Jo flere kontroversielle ting han pstr, jo lettere blir det kanskje for folk avfeie meningene hans som tull.

ormr

24.10.2010 kl.02:17

Ah, beklager, jeg kan ingenting om genterapi.

Kan godt hende han modererer seg selv p den mten. Jeg bare foretrekker nr folk snakker om stoppe aldringsprosessen i stedet for snakke om leve som et vanlig menneske i flere hundre r.

Hkon Skaarud Karlsen

24.10.2010 kl.10:52

ormr: Ingenting beklage!

Men det er faktisk en viktig forskjell mellom stoppe aldringsprosessen og reparere skadene den forrsaker (reversere effektene av aldring). Og her er jeg enig med Aubrey de Grey. Han mener det er lettere f til reversering enn en vesentlig grad av bremsing av aldringsprosessen. Hvis det var det du mente, da...

Kanskje vil de frste nanobot'ene bygge p resultater fra Aubreys forskning i mten de reparerer skader i kroppen p.

ormr

24.10.2010 kl.13:13

Bare uttrykte meg slvt. Jeg fr skrive 'motvirke aldring' heretter, s vi forstr hverandre.

Jeg mener at nr man skal forandre folks bevissthet om noe, og si at jorden ikke er flat, s br man vre presis og si at jorden er rund. spre ideer om at man skal bruke teknologi til motvirke aldring som om at man skal vandre rundt p kloden som i dag i hundrevis av r synes jeg er tys. Man kan prve holde seg ung frem til singulariteten, men s kan man ikke tenke srlig lengre.

Singulariteteten vil gjre at man kan forandre genmaterialet fullstendig, g vekk fra biologisk basert livsform, utvide bevisstheten. Det er ikke sikkert at det vil finnes hard individualisme, men mer en oversjelelig superintelligens.

Om det er noe jeg kan vedde penger p, s er det at fremtiden ikke vil bli en type Star Trek virkelighet, hvor vi trkker rundt i romskip og lager lyder til hverandre.

Hkon Skaarud Karlsen

25.10.2010 kl.13:07

ormr: Det var det jeg hadde en mistanke om at du mente, ja :)

ormr

25.10.2010 kl.13:24

Har et innleggstips til deg - skrive mer inngende om de syv lsningene til de Grey, eller kanskje heller: det som er nrmest bli en realitet (for mennesker).

Hkon Skaarud Karlsen

25.10.2010 kl.13:29

ormr: Takk for tips! Dette er faktisk en ting jeg har tenkt at jeg burde skrive om.

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2018 (3)

2017 (4)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)

Jeg har blitt intervjuet p Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet: