hits

Hvordan (ikke) argumentere for liberalisme

A man convinced against his will
Is of the same opinion still. (Ordtak)

Hvis det er anspent stemning i en diskusjon, hver part str hardt p sitt og kanskje hinter om at motparten er mindre intelligent, da er det lite sannsynlig at noen av partene vil endre mening. Selv gode beviser kan da virke mot sin hensikt og fre til at motparten blir enda sikrere p at det er han som har rett. (En grunn til det er iflge Brendan Nyhan at folk er veldig flinke til tenke seg til mulige korreksjoner til bevisene.)

At man skal prve vre hyggelig nr man diskuterer gjelder selvflgelig uansett hva man argumenterer for, men jeg vil nesten argumentere for at det er spesielt viktig nr man argumenterer for liberalisme siden liberalisme tydeligvis kan virke kaldt og kynisk p overflaten. Hvis folk tenker at liberalister er kalde og kyniske, og de diskuterer med en liberalist som diskuterer p en arrogant mte, vil det forsterke inntrykket de sitter med om at liberalister er kalde og kyniske, og at liberalisme derfor m vre feil.

Det kommer naturlig for meg prve vre hyggelig nr jeg diskuterer med andre mennesker. Det er godt innebygd i personligheten min at jeg ikke er s "fremp". Jeg har ogs antatt at dette er positivt for meg i diskusjoner, noe jeg fikk bekreftet da jeg leste How to Win Friends and Influence People av Dale Carnegie. Boka ble frste gang utgitt i 1936, og er en av de frste best-selgende bkene om selvhjelp. Boka har blant annet et kapittel om hvordan man kan vinne folk over til ens egen mte tenke p (How to Win People to Your Way of Thinking).

Noe som gr som en rd trd gjennom boka er forfatterens rd om se ting fra den man kommuniserer med sitt ststed.

If, as a result of reading this book, you get only one thing - an increased tendency to think always in terms of the other person's point of view, and see things from that person's angle as well as your own - if you get only that one thing from this book, it may easily prove to be one of the stepping-stones of your career.

Her flger noen av de mest relevante rdene fra boka med noen utfyllende sitater:

Show respect for the other person's opinions. Never say "You're Wrong"

[I]f you tell them they are wrong, do you make them want to agree with you? Never! For you have struck a direct blow at their intelligence, judgement, pride and self-respect. That will want to make them strike back. But it will never want to make them change their minds. You may then hurl at them all the logic of a Plato or an Immanuel Kant, but you will not alter their opinions, for you have hurt their feelings.

Nr man diskuterer politikk, m man kunne gjre den andre oppmerksom p feil i argumentasjonen, men man kan prve gjre det p en mte som ikke provoserer den andre. Det kan forsvidt ogs hende at det er den andre personen som har rett, og at det du er sikker p at stemmer ikke stemmer likevel.

You will never get into trouble by admitting that you may be wrong. That will stop all argument and inspire your opponent to be just as fair and open and broad-minded as you are. It will make him want to admit that he, too, may be wrong.

If you're wrong, admit it quickly and emphatically

When we are right, let's try to win people gently and tactfully to our way of thinking, and when we are wrong - and that will be surprisingly often, if we are honest with ourselves - let's admit our mistakes quickly and with enthusiasm. Not only will that technique produce astonishing results; but, believe it or not, it is a lot more fun, under the circumstances, than trying to defend oneself. Remember the old proverb: "By fighting you never get enough, but by yielding you get more than you expected."

Begin in a friendly way

If your temper is aroused and you tell'em a thing or two, you will have a fine time unloading your feelings. But what about the other person? Will he share your pleasure? Will your belligerent tones, your hostile attitude, make it easy for him to agree with you?

Absolutt ikke.

Let the other person feel the idea is his or hers

Don't you have much more faith in ideas that you discover for yourself than in ideas that are handed to you on a silver platter? If so, isn't it bad judgement to try to ram your opinions down the throats of other people? Isn't it wiser to make suggestions - and let the other person think out the conclusion?

Try honestly to see things from the other person's point of view

Remember that other people may be totally wrong. But they don't think so. Don't condemn them. Any fool can do that.
There is a reason why the other man thinks and acts as he does. Ferret out that reason - and you have the key to his actions, perhaps to his personality.
Try honestly to put yourself in his place.

Man br alltid ha i bakhodet at den man diskuterer med sannsynligvis ikke er dum, han har bare annen kunnskap enn det du har. Kanskje klarer han ikke se ting fra ditt perspektiv, men klarer du se ting fra hans perspektiv? Det er stor sannsynlighet for at bde du og han nsker en bedre verden for flest mulig mennesker, men dere har bare forskjellige teorier om hva hva som m gjres for oppn det.

Mange liberalister er flinke til argumentere, men noen ganger kan man bli provosert, og da er det lett bli frekk tilbake. Jeg skjnner det godt, men hvis man vil overbevise flest mulig mennesker, er det lurt ikke la seg friste. Motparten vil ihvertfall ikke bli overbevist av frekke kommentarer, og sannsynligvis vil andre som leser eller hrer diskusjonen lettere la seg overbevise hvis man holder seg saklig.

Man skulle kanskje nske at mennesker lot seg overbevise av logiske argumenter alene, men dessverre er det ikke alltid snn det fungerer. Skal vi overbevise flest mulig mennesker, m vi forholde oss til virkeligheten og faktisk ta hensyn til andre menneskers flelser ogs.

2 kommentarer

ormr

04.02.2014 kl.21:21

M det ikke til en revolusjon for forandre status quo? Og m det ikke til en dyp krise, fr det kommer en revolusjon? Til eksempel, nr sist var det opprr i USA? Jeg vil si under Vietnam-krigen, hvor de tvangssendte flere og flere til en blodig krig, hvor tusenere av amerikanere dde, et mangedoblet antall vietnamesere dde, og landet vart lagt i ruiner. I dag kan de gjre stort sett som de vil - se bare p den horible Irak-krigen. Folk er apatiske og ignorante, er for nedlesset i personlige problemer eller styen fra media gjr at de ikke klarer lytte.

Gitt at anarkiet er positivt de siste tir av historien, hvordan kan et skifte i det hele tatt forekomme?

Hkon Skaarud Karlsen

04.02.2014 kl.22:35

ormr: Det er et godt sprsml. Jeg har ikke noe fasitsvar, og det er mange ulike meninger.

Det m nok mer til enn diskusjon alene for f et system-skifte, spesielt nr folk generelt har det ganske bra. Personlig kunne jeg godt tenkt meg at det ble innfrt friborgerskap, men det er vel sm sjanser for at det skal lykkes. En annen mulighet er at nye teknologier kanskje kan gjre oss uavhengige av staten p flere og flere omrder. F eks kan Bitcoins kanskje bidra til opplse statens monopol p penger.. Internett har gjort det lettere finne og spre informasjon om liberalisme.

Det er ogs andre teorier om hvordan man mest mulig effektivt kan f et friere samfunn. Om alle muligheter prves, kanskje det etter hvert viser seg hva som fungerer best, og kanskje den mten lykkes. Eller kanskje ikke.

Synes denne artikkelen er interessant, og litt relevant er den jo ogs: Crazy Equilibria: From Democracy to Anarcho-Capitalism: http://econlog.econlib.org/archives/2013/04/crazy_equilibri.html

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2018 (3)

2017 (4)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)

Jeg har blitt intervjuet p Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet: