hits

YOLO! (You only live once)

Du lever bare n gang. Derfor sier mange at man skal nyte livet, ta sjanser, leve litt usunt og kanskje til og med risikere livet noen ganger.

Selv tenker jeg omtrent motsatt. Jeg mener ikke at vi ikke skal prve nyte livet. Men vi har bare ett liv (og sannsynligheten for at akkurat du skulle bli fdt var nesten uendelig liten), derfor virker det naturlig prve ta vare p det ene livet vi har s godt det lar seg gjre.

Er vi heldige, kan det hende vi lever lenge nok til at aldring kan kureres, og da kan vi f muligheten til leve mye, mye lenger enn de snaue 100 rene som er vanlig idag.

What's the point of life
And what's the meaning if we all die in the end?

- Epica (The Phantom Agony)

Hvis vi ikke tar hensyn til muligheten for leve vesentlig lenger enn idag (og det er det nok svrt f som gjr), har jeg forstelse for at noen mener man br ta litt sjanser. Om ca 100 r vil vi alle isfall vre dde uansett, og nr vi frst er dde, er alt vi gjorde i livet betydningslst (for oss selv).

S da er det like greit bare ha det s gy som mulig i den korte tiden man er her, og skulle det g galt, mister man sannsynligvis ikke mer enn ca 60 lever, og mange av dem ville dessuten vrt med drlig helse.

Det er en helt grei mte tenke p, men nr man vet at det er en reell (og kanskje til og med ganske god) sjanse for at man kan leve i 1000 r eller lenger - og med god helse1), har man plutselig ganske mye mer tape.

Det er fortsatt opp til en selv bestemme hvordan man vil leve livet sitt, men hvis man vet at man kan g glipp av et nrmest uendelig langt liv med god fysisk og mental helse, endrer logikken seg, og man burde kunne forvente at flere da velger en sunnere og mer forsikitg livsstil. leve sunnere er riktignok ingen garanti for at man faktisk fr et langt liv, men det ker ihvertfall sannsynligheten, og stort mer enn det kan man strengt tatt ikke gjre.


1) Fremtidens teknologi vil gjre det mulig helbrede flere og flere sykdommer, bde fysiske og psykiske.

2 kommentarer

ormr

05.01.2015 kl.01:18

Fokus p helse tror jeg er positivt, men jeg savner et strre perspektiv rundt dette. Vi trenger en strre og bedre filosofi rundt helse og fred.

Nordmenn gir seg selv visse rettigheter i forbindelse med jobb og helse, men vi har praktisk talt ingen krav til hvordan arbeidere i andre land som produserere varene vre har det. Vi har ingen krav om at bedrifter i andre land ikke skal delegge miljet rundt seg nr de produserer varer til oss.

Folk tror de er "de gode" fordi de sttter en flyktningstrm til Norge og Europa, men Norge skaper indirekte flere flyktninger enn vi tar imot. Norge er medlem av NATO og var feks. med i bombingen av Libya. Vi motarbeidet ikke "vestens" invasjon av Irak. De fleste av flyktningene til Europa er muslimer; og en betydelig andel av de radikaliseres av bo i et samfunn hvor de - la oss vre oppriktige - ikke hrer hjemme. Tusenvis av islamister har dratt fra Europa til Syria og Irak for krige, halshogge og voldta, med sttte fra USA's allierte mrkemenn i regionen. Hvor mye lidelse, dd og hvor mange flykntinger har Norge skapt ved sende dusinvis av islamister til Syria, og ved sttte "moderate opprrere" i Syria? For over ett r siden vart det laget statistikk p at antallet "moderate opprrere" som vesten kunne akseptere i Syria var kanskje 1/3, og tallet har siden vrt minkende.

Jeg mener lsningene p det ovenstende er isolere seg og vre mer selvforsynt. Trekke seg ut av NATO og ES-avtalen. Vi kan ikke fortsette med vre tjenere for USA utenrikspolitikk eller tilmed Israelsk sikkerhetspolitikk i Midt-sten, og vre med p delegge andre samfunn. Vi har heller ikke plikt til ta imot mennesker med ikke mye annen identitet enn sine tvangstanker fra middelaldersk litteratur. Norge og Europa har skaffet seg et enormt problem med sitt indre proletariat av malplasserte muslimer, som vil skape stor spenning og uro frem mot en eventuell singularitet.

Og det er ikke velstand konsumere og slse med varer produsert av slaver i den tredje verden. Vi kan godt produsere mer selv og vre litt "fattigere".

Vi m definere helse som noe mer enn ke levealderen til enkelte mennesker. Vi m tenke p samfunners helse. Hvordan kan vi skape rolige, harmoniske samfunn i verden?

Det vil snart kunne lages nanoteknologi som kan kopiere seg selv og konsumere alt av vegetasjon, dyr og mennesker. I stedet for noen f stater med atomvpen, vil vi ha tusenvis av grupperinger og mennesker med ulike politiske ml, i stand til lage destruktiv nanoteknologi. Jeg mener vi 1) trenger flest mulig "rolige og selvstendige samfunn", og at 2) hvert enkelt samfunn har "skjold" av nanoteknologi beredt til motst ulike trussler.

Du skriver at vi kan bli 1000 r. Du har tydeligvis fortsatt "Star Trek"-tankegang. Singulariteten er slutten p denne sivilisasjonen, og det gir ingen mening i tenke for seg mennesker i halv-futuristiske samfunn p den andre enden. Egoet er en illusjon, og aldri vil det fremst klarere enn i det etter-singularistiske. Poenget her er fremskaffe singulariteten s universet vkner og det samtidig blir evig fred og slutt p lidelse. Vi er dog alle bevisste mnster og har ingen annen mulighet enn observere vre tanker, impulser og handlinger; s enten blir det noe av singulariteten eller s forkommer vi alle som i en kosmisk tragedie.

Hkon Skaarud Karlsen

06.01.2015 kl.16:43

"Nordmenn gir seg selv visse rettigheter i forbindelse med jobb og helse, men vi har praktisk talt ingen krav til hvordan arbeidere i andre land som produserere varene vre har det. Vi har ingen krav om at bedrifter i andre land ikke skal delegge miljet rundt seg nr de produserer varer til oss."

Tja, men det er ogs vanskelig for oss pvirke det. Vi kan la vre kjpe ting, men vil det hjelpe arbeiderne som jobber i fabrikkene vi boikotter? Jeg tror ikke det. S sant de ikke fysisk blir tvunget til jobbe i en bestemt fabrikk, m det jobbe der ha vrt det beste jobb-alternativet de selv mente de hadde. Om de mister jobben, vil de antageligvis ikke f det bedre.

Nr det er sagt, er jeg likevel enig i at vi p mange omrder er veldig solidariske med nordmenn, men ikke med utlendinger. Toll p varer fra fattigere land er negativt for utlendinger som vil selge ting til nordmenn. Sannsynligvis er det ogs negativt for den gjennomsnittlige nordmann, selv om akkurat den industrien som blir forskt skjermet kanskje tjener p det.

Selv er jeg ogs positiv til fri innvandring uten sentralstyrt integreringspolitikk. Utlendinger som vil ha gode jobber i Norge, blir da antageligvis ndt til integrere seg. Fr de ikke jobb, fr de heller ingen skattefinansiert sttte.

"Folk tror de er "de gode" fordi de sttter en flyktningstrm til Norge og Europa, men Norge skaper indirekte flere flyktninger enn vi tar imot. Norge er medlem av NATO og var feks. med i bombingen av Libya. Vi motarbeidet ikke "vestens" invasjon av Irak. [...] Tusenvis av islamister har dratt fra Europa til Syria og Irak for krige, halshogge og voldta, med sttte fra USA's allierte mrkemenn i regionen. Hvor mye lidelse, dd og hvor mange flykntinger har Norge skapt ved sende dusinvis av islamister til Syria, og ved sttte "moderate opprrere" i Syria?"

Helt enig med deg her.

"Jeg mener lsningene p det ovenstende er isolere seg og vre mer selvforsynt. Trekke seg ut av NATO og ES-avtalen. Vi kan ikke fortsette med vre tjenere for USA utenrikspolitikk eller tilmed Israelsk sikkerhetspolitikk i Midt-sten, og vre med p delegge andre samfunn."

Ikke ndvendigvis enig i at vi br vre selvforsynte, men enig i resten.

"Comparative advantage" tilsier at man br spesialisere seg p det man relativt sett er best p produsere. Det betyr at det kanskje lnner seg for nordmenn om vi ikke produserer alt vi trenger selv, og bytter til oss ting som kan produseres mer effektivt andre steder. Da fr vi mer for pengene vre. (Det gjelder selvflgelig for alle andre land ogs. Mer handel mellom land er alts positivt.)

"Vi har heller ikke plikt til ta imot mennesker med ikke mye annen identitet enn sine tvangstanker fra middelaldersk litteratur. Norge og Europa har skaffet seg et enormt problem med sitt indre proletariat av malplasserte muslimer, som vil skape stor spenning og uro frem mot en eventuell singularitet."

Dagens innvandrings- og integreringspolitikk er helt sikkert ikke spesielt god, uten at jeg har satt meg veldig godt inn i det. Jeg vil tro integreringen ville fungert bedre hvis man er ndt til ta ansvar for egen inntekt selv og ikke fr statssttte.

"Det vil snart kunne lages nanoteknologi som kan kopiere seg selv og konsumere alt av vegetasjon, dyr og mennesker. I stedet for noen f stater med atomvpen, vil vi ha tusenvis av grupperinger og mennesker med ulike politiske ml, i stand til lage destruktiv nanoteknologi. Jeg mener vi 1) trenger flest mulig "rolige og selvstendige samfunn", og at 2) hvert enkelt samfunn har "skjold" av nanoteknologi beredt til motst ulike trussler."

Ja, det br vre noen som jobber med forsvar mot nanoteknologiangrep. Men det trenger ikke ndvendigvis vre et nasjonalt forsvar, tenker jeg. Det som er viktig er at man kan kjpe tjenestene fra dem som kan det best nr det trengs (kanskje er det hele tiden, ala antivirus-programvare?). At noen kommer til velge jobbe med det virker veldig sannsynlig, siden jeg tror det er ganske mange som bekymrer seg for de negative mulighetene med nanoteknologi.

Noe jeg ihvertfall tenker er viktig er at man ikke forbyr forskning p visse teknologier, siden det ikke vil fre til at forskningen forsvinner, men at den gjres skjult, slik at det blir vanskeligere utvikle gode forsvar.

"Du skriver at vi kan bli 1000 r. Du har tydeligvis fortsatt "Star Trek"-tankegang."

Jeg prver ta litt hensyn til mlgruppen, som er "normale folk". :)

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2018 (3)

2017 (4)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)

Jeg har blitt intervjuet p Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet: