hits

Offentlig eller privat, hva fungerer best?

Privat og offentlig er to ulike mter organisere oppgaver i samfunnet p som gir (for)brukerne ganske ulike konomiske incentiver.

Noe av det som vanligvis karakteriserer henholdsvis private og offentlige lsninger er:

Privat:

  • Kunden betaler.
  • Nr noen velger handle med hverandre, er det frivillig for alle parter.
  • Det er ofte mange tilbydere av like eller lignende produkter og tjenester.

Offentlig:

  • Liten eller ingen direkte betaling.
  • Tvungen indirekte betaling (skatt).
  • Liten eller ingen reell konkurranse mellom tilbydere.

Det at det i det private er kunden selv som betaler, betyr at den som betaler sannsynligvis bryr seg om bde pris og kvalitet p det han/hun kjper. Det er tre andre mter man kan bruke penger p: (1) Man kan bruke egne penger p andre, (2) man kan bruke andres penger p seg selv, eller (3) man kan bruke andres penger p andre enn seg selv. Den av disse mtene bruke penger p, hvor du og jeg sannsynligvis bryr oss minst om bde pris og kvalitet p det vi kjper, er hvis vi bruker andres penger p andre enn oss selv. Det er denne mten det offentlige som regel bruker penger p, og da er det ikke overraskende at det blir mye slsing, noe Slseriombudsmannen p Facebook regelmessig dokumenterer.

Skatter og avgifter er den desidert strste utgiftsposten for de fleste nordmenn. Hvis vi kunne brukt vre egne skattepenger til betale for tjenestene som n tilbys (nesten) gratis av det offentlige, ville prisen vi betalte vrt mindre enn prisen staten betaler idag (blant annet siden det ville vrt mindre slsing), og da ville nok de aller fleste sittet igjen med mye ekstra penger som vi kunne gjort hva vi ville med.

Hvis handelen er frivillig for bde kjper og selger, betyr det at begge mener de vil "f det bedre" etter handelen enn fr. Handelen tilfrer mer verdi til livene deres. Det er ihvertfall det de tror fr handelen finner sted, og i de aller fleste tilfeller har de nok rett i det. Frivillig handel er et positive-sum-game, og det betyr faktisk at frivillig handel er noe som bidrar til ke folks levestandard! Nr man har tvungen "handel", som nr staten krever inn skatt og gir oss offentlig helse, skole, pensjon og s videre, kan det ikke garanteres for at den totale velstanden ker.

Hvis det er mange tilbydere som selger det samme eller nesten det samme, fr vi konkurranse mellom tilbyderne. Vi kan anta at de alle nsker tjene mest mulig penger, men hyest mulig pris gir ikke ndvendigvis hyest mulig inntekter. Hvis det er flere tilbydere, m de konkurrere med hverandre om forbrukernes gunst. Lavere pris og bedre kvalitet er to viktige omrder de kan konkurrere p. S nr en selger setter ned prisen, gjr han det ikke for vre snill - det er fortsatt for tjene mest mulig penger. Men konkurransen har frt til at den prisen som gir mest mulig profitt er lavere enn den var fr.

Hvis vi vil at den totale velstanden i verden skal ke over tid, ser det alts ut til vre essensielt at vi har mange private lsninger. Det er derfor synd at ordet "privat" ser ut til ha blitt et negativt ladet ord for mange mennesker, tenker jeg. Hva mener du?

6 kommentarer

20.06.2015 kl.12:17

Selv deler jeg ikke det samme synet som deg. Vi ser jo hvordan det har gtt i USA, der alt omtrent er privatisert. Levestandaren for noen f er veldig hy, men for de fleste betyr dette at en knapt har rd til mat, fordi de brukte mange tusentalls kroner p en operasjon av fingeren. Ser vi derimot mot Norge, der vi har blandingskonomi, har vi jo ett av verdens hyeste levestandarer, og jeg tror ikke at de fleste gr rundt og syter fordi de m betale skatt, eller? Tror heller ikke levestandaren synker av den grunn, heller da at man blir mer kravstor.

Men for all del, om vi skal ha et samfunn der de ytterst f fr den beste levestandaren, fremfor at alle kan oppn like hy velstand og levestandard, s vil det private vre best! :D

Hkon Skaarud Karlsen

20.06.2015 kl.13:36

Hei og takk for kommentar!

USA har ogs en blandingskonomi hvor staten (og statene) tar inn ganske mye skatt, og hvor, ikke minst, det er fryktelig mange statlige reguleringer. Interesseorganisasjoner og store bedrifter har mye innflytelse p politikerne. S USA er ikke et privatisert land, slik jeg ser det. Blant annet er helsevesenet i USA strengt regulert, noe jeg har skrevet litt om her: http://haakonsk.blogg.no/1400445575_det_amerikanske_helse.html ("Det amerikanske helsevesenet - statlig monopol p godkjenning av medisiner")

Jeg skrev ogs et innlegg som jeg kalte "Klarer staten utjevne forskjeller mellom fattige og rike?" (http://haakonsk.blogg.no/1367334743_klarer_staten__utjevn.html) hvor jeg argumenterte for at det var staten og ikke det frie markedet som skapte og opprettholdt ulikheter. Ikke at alle ville vrt like rike i et helt fritt samfunn, men kanskje ville det faktisk vrt mindre ulikheter, ikke strre?

Til slutt har jeg en utfordring til deg. Du trenger ikke svare, men det er ihvertfall noe du kan tenke litt p: Hvilke mekanismer (incentiver) mener du frer til at offentlig lsninger (eller blandingskonomi-lsninger) fungerer bedre enn private?

Hkon Skaarud Karlsen

20.06.2015 kl.14:31

"jeg tror ikke at de fleste gr rundt og syter fordi de m betale skatt, eller?"

Nei, det har du nok rett i. Men for de som ikke liker betale skatt, er det ganske ekstremt at staten tar ca halvparten av det de tjener i skatter og avgifter. (Onar m regnet seg frem til at det var ganske mye mer enn 50%, men jeg tror han har overdrevet litt: http://onarki.no/blogg/2010/08/dette-betaler-du-i-skatt/)

Siden de fleste synes det er greit betale s mye skatt, mener jeg den beste lsningen er tillate folk melde seg ut av staten, slik at de som melder seg ut ikke betaler f eks inntektsskatt, mot at de m betale for offentlige tjenester selv: http://haakonsk.blogg.no/1374096754_konkurranseutsett_sta.html

20.06.2015 kl.22:08

Hei, unnskyld for sent svar!

Mekanismer m jo vre at alle fr de samme mulighetene, i form av utdanning, samt at alle skal ha en viss "levelig" levestandard. Det er ogs tryggere i form av at det sjeldent eller aldri frer till at noen mister jobben sin. Ogs gratis/billig nr det gjelder sykehus. Jeg er veldig for den lsningen vi har i Norge i dag!

20.06.2015 kl.22:19

Det hadde kanskje vrt en lsning det og, men hadde ikke det frt til at de som betaler skatt fr en enda drligere lsning/p vei mot et privatisert samfunn? Disse som da ikke betaler skatt ville jo heller ikke ha betalt for offentlige lsninger, men private.

Hkon Skaarud Karlsen

21.06.2015 kl.10:39

"Hei, unnskyld for sent svar!"
Ikke noe unnskylde for. Jeg klarer ikke alltid svare s fort, jeg heller, som du ser.

"Mekanismer m jo vre at alle fr de samme mulighetene, i form av utdanning, samt at alle skal ha en viss "levelig" levestandard."
En mekanisme skal forklare hvorfor vi kommer til oppn nsket resultat, s at alle skal ha like muligheter og ha en viss levestandard er vel kanskje heller ml enn mekanismer?

Men nr du skriver "alle", mener du sikkert alle i verden - ikke bare nordmenn. Det er mye norsk og vestlig politikk som gjr det vanskeligere for fattigere utlendinger f en hyere levestandard. Eksempler p dette er toll p importvarer, subsidier til norsk industri og innvandringsrestriksjoner.

"Det er ogs tryggere i form av at det sjeldent eller aldri frer till at noen mister jobben sin."
Samfunnet er i stadig forandring, og det endrer seg fortere n enn tidligere. At folk ikke skal miste jobben sin er dermed urealistisk fordi firmaer m g konkurs nr det ikke lenger er behov for dem. Vi fr nye behov som da m dekkes av nye firmaer.

"Ogs gratis/billig nr det gjelder sykehus."
Sykehus er egentlig ikke s billig. Dvs, du betaler ikke mye for offentlig helsehjelp nr du blir syk, men du betaler veldig mye i skatter og avgifter for f den lave prisen p direktebetaling. La oss si du tjener 400.000 kr i ret, brutto. Da betaler du kanskje ca 150.000-200.000 av disse til staten gjennom skatter og avgifter. N fr man selvflgelig ikke bare sykehjelp for disse pengene, men jeg mener likevel det er en relativt hy pris betale. I tillegg risikerer man bli stende i helsek i det offentlige systemet, et problem man stort sett unngr i et privat system siden tilbudet der justerer seg etter ettersprselen.

"Det hadde kanskje vrt en lsning det og, men hadde ikke det frt til at de som betaler skatt fr en enda drligere lsning/p vei mot et privatisert samfunn? Disse som da ikke betaler skatt ville jo heller ikke ha betalt for offentlige lsninger, men private."

Ja, jeg tror ogs de heller ville betalt for private lsninger enn offentlig der det var et alternativ. Om det ville blitt et drligere tilbud til de som betaler skatt er jeg usikker p, siden konkurransen fra det private gir staten et incentiv til forbedre sine tjenester slik at ikke altfor mange skal melde seg ut av staten.

Skriv en ny kommentar


English posts

Alle innlegg

2018 (2)

2017 (4)

2016 (5)

2015 (17)

2014 (9)

2013 (9)

2012 (4)

2011 (16)

2010 (20)

2009 (4)

Jeg har blitt intervjuet p Ole Landfalds podcast. Vi snakket om fremtidens teknologi, bekjempelse av aldring og frihet: